Дело № 83-Г07-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «3» октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, А.В.Харланова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв- лению прокурора Брянской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 в части слов «его зоны охраны», пункта 10 раздела I и раздела II Порядка проведения в Брянской области  публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками  истории и культуры, утвержденного постановлением администрации Брянской  области от 01.02.2007г. № 53, по кассационной жалобе Администрации Брянской области на решение Брянского областного суда от 3 июля 2007 г., которым  постановлено: «Заявление прокурора Брянской области удовлетворить частич- но. Признать недействующими со дня вступления в силу настоящего решения  суда пункт 3 раздела I в части слов «его зоны охраны», пункт 1, подпункты «б»,  «в» пункта 2 раздела II Порядка проведения в Брянской области публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, утвержденного постановлением администрации Брянской области от  01.02.2007г. № 53. В удовлетворении требований прокурора Брянской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 10 раздела I и подпункта «а» пункта 2 раздела II Порядка проведения в Брянской области публичных мероприятий на территориях объектов,  являющихся памятниками истории и культуры, утвержденного постановлением  администрации Брянской области от 01.02.2007г. № 53 - отказать».  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака- рова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой  Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Указанным выше постановлением Администрации Брянской области ут- вержден Порядок проведения в Брянской области публичных мероприятий на  территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры.  

                                                Содержание оспариваемых прокурором норм следующее: «Раздел I. 

                                                3. Заключение управления культуры Брянской области о невозможности  проведения мероприятия на территории объекта, являющегося памятником истории и культуры, его зоны охраны является основанием для направления ад- министрацией Брянской области или исполнительно-распорядительным орга- ном муниципального образования организатору(ам) публичного мероприятия  обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения  публичного мероприятия, а также ...  

                                                10. Администрация Брянской области или исполнительно распорядитель- ный орган муниципального образования вправе при наличии оснований, преду- смотренных статьями 15, 16 Федерального закона «О собраниях, митингах, де- монстрациях шествиях и пикетированиях", принять решение о приостановле- нии или прекращении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.  

                                                Раздел II. 

                                                1.Положения, изложенные в разделе I настоящего Порядка, распростра-'  няются на публичные мероприятия, проводимые также на территории площади  им. К. Маркса г. Брянска. 2. На территориях, примыкающих к зданиям Брянской областной Думы, ОАО «Брянскспиртпром», администрации Советского  района г. Брянска, Брянской областной библиотеки им. Ф.И. Тютчева, являющихся памятниками архитектуры и искусства Брянской области XIX - XX ве- ков, устанавливаются следующие дополнительные условия к настоящему По- рядку (за исключением массовых мероприятий, связанных с общегосударст- венными праздниками и иными мероприятиями общеобластного и общегород- ского значения):  

                                                а) в целях исключения причинения вреда здоровью граждан, приглашен- ных для участия в публичном мероприятии его организаторами, а также пре- пятствий для нормального функционирования учреждений не допускается  превышение нормы заполняемости открытых территорий, установленной.  

 

                                                СНиП 2.07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений», а именно не более 0,1 чел./кв. м;  

                                                б) в целях недопущения создания помех для нормальной работы работни- ков учреждений, расположенных на площади им.К.Маркса, не допускается  применение звукоусиливающей аппаратуры при проведении публичных мероприятий на территории, прилегающей к этим учреждениям;  

                                                в) публичные мероприятия проводятся в период с 12.00 до 19.00». 

                                                При обращении в суд, сославшись на ч.З ст.8, п/п 3 ч.1 ст. 12, ч.ч.2, 3  ст. 15, ст. 17 ФЗ от 19.06.04 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях,  шествиях и пикетированиях», прокурора указал на противоречие данному зако- ну п.З раздела 1 в части слов «его зоны охраны», поскольку такие зоны не отно- сятся к территориям объектов культурного наследия, что следовательно, ущем- ляют права граждан. Пункт 10 этого же раздела предоставляет администрации  области и исполнительно-распорядительному органу муниципального образования возможность принятия решения о приостановлении и прекращении публичного мероприятия, в то время, как такое решение может быть принято на- значенным ими в установленном порядке уполномоченным, который обязан и  содействовать в проведении публичного мероприятия в соответствии с дейст- вующим законодательством. Предусмотренное разделом II Порядка не соответствует тому, что орган исполнительной власти субъекта РФ вправе определять  порядок проведения публичного мероприятия только на территориях самих  объектов культурного наследия и не вправе определять особенности проведения публичных мероприятий на территориях, примыкающих к указанным объ- ектам культурного наследия, и к тому же, площадь им.К.Маркса не является  объектом культурного наследия.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой  инстанции в удовлетворенной части требования прокурора и принятии нового  решения - об отказе заявителю в его требованиях в полном объеме. В обосно- вание жалобы указывается на необоснованность вывода суда об отклонении  суждения представителя администрации области относительно понятий «ох- ранная зона» и «территория памятника истории и культуры». Судом не дано  оценки доводам представителя администрации о том, что к площади К.Маркса  в основном примыкают здания, официально отнесенные к памятникам истории  и культуры регионального значения, близко расположенные друг к другу, фак-.  тически составляющих группу памятников в планировочном габарите указан- ной площади, в то время, как возражения по заявлению в этой части соответствует действующему законодательству в рассматриваемой сфере. Территория  данной площади вошла в заповедный район г.Брянска вместе с территориями,  прилегающими к памятникам истории и культуры и находится в охранной зоне  этих памятников. Вывод суда является необоснованным и ошибочным.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из положений  ст.31 Конституции РФ, статей 5, 8, 12, 13 вышеназванного федерального зако-на, ст.363 ФЗ № 73-ФЗ от 21.06.02 г. «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», ст.57 Устава Брянской области и  анализа других федеральных и региональных актов, признал, что площадь  К.Маркса не отнесена в установленном порядке к объектам культурного наследия. Ее вхождение в заповедный район г.Брянска определено нахождением в  охранной зоне памятников истории и культуры, что не является однозначным  понятию «территория памятника истории и культуры», а следовательно, орган  исполнительной власти субъекта РФ не вправе регламентировать условия проведения публичных мероприятий на территориях, не относящихся к территориям памятников истории и культуры, в том числе и на прилегающих к ним территориях. Предусмотренное п.З оспариваемого Порядка правило о том, что при.  получении заключения управления культуры о невозможности проведения  публичного мероприятия в «зоне охраны» организатору публичного мероприятия предлагается изменить место (время) проведения такого действия, а также  установление ограничений в этом на прилегающей к территориям памятников  истории и культуры территории, выходит за пределы предоставленных органу  власти полномочий. Запрет на применение звукоусиливающей аппаратуры при  проведении публичных мероприятий на территории, прилегающей к памятникам истории и культуры не соответствует федеральному закону № 54-ФЗ от  19.06.04 г., предусматривающему в подобных случаях возможность использо- вать технические средства с уровнем звука, соответствующим стандартам и  нормам, установленным в РФ. Кроме того, в данном случае ограничение введе- но не в целях сохранения объектов культурного наследия, а для исключения  помех для работников учреждений. Ограничение оспариваемым Порядком времени проведения рассматриваемых мероприятий до 19 час. не соответствует  установленному федеральным законом времени - до 23 час. Что касается тре- бования прокурора по п. 10 Раздела I Порядка, то оно удовлетворению не под- лежит, так как эти положения, изложенные отсылочным и бланкетным спосо- бом, не входят в противоречие с положениями федерального закона и не могут  расцениваться как выход за пределы предоставленных полномочий. Положения  федерального закона не дают оснований считать не соответствующим ему пре- дусмотренного Порядком в части норм заполняемости открытых территорий,  то есть в части п. «а» Раздела II.  

                                                Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда правиль- ным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и тре- бованиям действующего законодательства при его правильном толковании.  Вывод по делу сделан на основании оценки как доводов прокурора, так и воз- ражений со стороны администрации при его правовом обосновании в соответ-.  ствии с требованиями гл.24 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы являются  аналогичными представленным в суде первой инстанции возражениям, которые  являлись предметом внимания и оценки суда, которая, как отмечено выше, является правильной. Не усматривается оснований признать обоснованным ука- зание в жалобе на отсутствие оценки суда по обстоятельству, касающемуся  зданий на пл.К.Маркса как группы памятников на этой территории.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная, коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Брянского областного суда от 3 июля 2007 г. оставить без изме- нения, а кассационную жалобу Администрации Брянской области - без удовле- творения. 

                                                В.Н.Пирожков  Г.В.Макаров  

                                                А.В.Харланов  

                                                ае