79078_1490478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11572 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремонт электрических машин» (далее – заявитель, общество)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.05.2020 по делу  № А50-17155/2017 Арбитражного суда Пермского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными безналичных перечислений денежных средств,  совершённых должником в пользу общества в период с 26.06.2017 по  31.01.2018, в общей сумме 1 899 335 рублей 24 копейки, применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2020, вышеуказанное определение изменено, его  резолютивная часть изложена в иной редакции о частичном удовлетворении  требований конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без  изменения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из обстоятельств совершения части оспариваемых  платежей на общую сумму 493 014 рублей 50 копеек с просрочкой в два и более  года, не позволявших отнести их к обычной хозяйственной деятельности,  в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для  признания их недействительными по признаку оказания заявителю  предпочтения, при этом правомерно применив последствия их  недействительности. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонт электрических машин» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк