ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-14343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017                     и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017   по делу № А24-1976/2016,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании                                     с муниципального автономного учреждения «Управление                             жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»                  (далее – Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа                                35 405 579 руб. 27 коп., в том числе 18 598 904 руб. 39 коп. процентов                          за пользование чужими денежными средствами, 16 606 674 руб. 89 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных Учреждением денежных обязательств в размере                     4 782 183 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму неисполненных Учреждением денежных обязательств в размере 58 575 868 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления, в пользу Общества взыскано 14 902 846 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 606 674 руб. 89 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере                                      4 782 183 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и пени, начисленные на сумму долга в размере                                                  58 575 868 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;                                   в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушением судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд  с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края    по делам № А24-4491/2010, № А24-4531/2010, № А24-5526/2010,                                  № А24-552/2011, № А24-1758/2011, № А24-5620/2011, № А24-5783/2011.                      В случае отсутствия денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать их с собственника имущества ответчика в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                    от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание контррасчет процентов                за пользование чужими денежными средствами и исходили                                      из несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств. Установив отсутствие денежных средств для удовлетворения требований истца Учреждением, находящимся в процессе ликвидации, проводимой по решению собственника его имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований               для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в соответствии               с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы, которые оценены                           и отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                                не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                      и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова