ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-925     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу                           № А40-190022/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы    № 35 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) о признании недействительными решений от 23.12.2015 № 20-38, от 27.04.2015 № 12-15/424, от 03.03.2016 № 21-19/021197  и о возложении на налоговый орган обязанности провести повторную проверку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Солнечный-СМ» (далее - ООО «Солнечный-СМ»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив в совокупности  и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 93.1, 146, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128864/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица в связи с вынесением оспариваемых решений в отношении ООО «Солнечный-СМ». 

Вместе с тем судами указано на противодействие ООО «Солнечный-СМ» налоговому контролю, выразившееся в непредставлении по требованию налогового органа документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и неоднократном изменении местонахождения организации в ходе выездной налоговой проверки.

Ввиду отсутствия первичных учетных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, судебные инстанции признали правомерным определение инспекцией налоговых обязательств ООО «Солнечный-СМ», исходя из полученных в ходе проведения проверки документов, отклонив при этом представленное обществом заключение специалиста как недопустимое доказательство.

Довод о том, что оспоренными решениями затрагиваются права и законные интересы общества поддержан судом округа, однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исключающих незаконность решения инспекции, не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Довод о том, что судами не проверена обоснованность применения налоговым органом расчетного метода признается несостоятельным, поскольку опровергается выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании положений закона применительно к ним, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова