ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-21144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу   № А67-1588/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии  проектирования» (далее – общество «СибТехПроект») обратилось в суд с  заявлением о включении его денежного требования в реестр требований  кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.  

Кредитором ФИО1 заявлены возражения относительно  недействительности заключенного между ФИО2 и обществом  «СибТехПроект» договора ипотеки от 01.03.2015.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 в  удовлетворении требований о недействительности обеспечительной сделки  отказано, требования общества «СибТехПроект» в сумме 10 305 046 рублей 55  копеек, из которых 8 500 000 рублей – сумма займа и 1 805 046 рублей 55  копеек – проценты за пользование займом, признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом его имущества.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной  жалобы заявителя не установлено.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа,  руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства с должной степенью  достоверности подтверждают наличие и размер задолженности ФИО2  перед обществом «СибТехПроект» по договору займа.  

Устанавливая статус залогового кредитора, суды обоснованно отклонили  возражения ФИО1 о наличии у договора ипотеки от 01.03.2015  признаков недействительной сделки как по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общим нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки утверждению заявителя, целью заключения обеспечительных  сделок является именно обеспечение приоритетного удовлетворения  требований залогового кредитора, в том числе, за счет выручки от реализации  объекта залога; передача же имущества в последующий залог нормами  действующего законодательства не запрещена.  

Доводы заявителя об обратном, в том числе, касающиеся направленности  действий по предоставлению обеспечения на причинение вреда правам и  законным интересам кредиторов гражданина-должника, были предметом  оценки судов апелляционной инстанции и округа, и отклонены ими как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм права, повлиявших на исход спора, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены  оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для  удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов