79003_1428780

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-3319

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ТД Стандарт Софт» (далее – общество)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019 делу  № А40-254986/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о возмещении 250 112 рублей 93 копеек – расходов, фактически  понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего  обществом в рамках настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, подлежащая  возмещению сумма уменьшена до 224 352 рублей. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменил в части возмещения транспортных расходов в сумме  24 352 рубля, отказав в возмещении данной суммы. 

Конкурсный управляющий обществом, не согласившись с названными  судебными актами судов первой, апелляционной инстанций и округа в части  возмещения расходов ФИО3 в сумме 200 000 рублей, обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит указанные определение и постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, осуществляются за счет средств должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что временный  управляющий, привлекая третье лицо для обеспечения своей деятельности, не  нарушил принципы добросовестности и разумности, а также положения Закона  о банкротстве, в связи с чем понесенные им расходы в обжалуемой конкурсным  управляющим части подлежат возмещению. 

Суд округа согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов