ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-12171

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2015 г.

        Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 г. по делу № А50-6454/2014

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» о взыскании судебных расходов по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№1-26), общей площадью 1 151,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5, оформленной распоряжением Управления Росимущества от 03.05.2012 № 225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г., исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» удовлетворены, сделка по изъятию из оперативного управления нежилых помещений признана ничтожной.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 г., заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, а именно: копии договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края от 02.06.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) и договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от 03.09.2014 г., отчеты от 05.09.2014 г., от 20.10.2014 г., акты сдачи-приемки услуг от 05.09.2014 г., от 20.10.2014 г., платежные поручения от 18.11.2014 г. № 764381, от 18.11.2014 г. № 764382, посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из того, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Учреждения - Шихов Е.Ю. и Железнов В.А. являлись работниками истца, выплаченные им денежные средства в сумме 180 000 руб. на основании договора от 02.06.2014 г. не являются судебными расходами; оплата юридических услуг, оказанных на основании договора от 03.09.2014 г., относится к судебным издержкам истца, при этом их размер подлежит снижению с учетом критериев разумности и соразмерности.

При этом, судами отклонен довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов должно происходить за счет казны Российской Федерации, поскольку в рамках спора были рассмотрены требования, ответчиком по которым, являлось не публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а Росимущество как государственный орган.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

          Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков