ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-25925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – УФК по  г. Севастополю, казначейство) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу  № А84- 4932/2017 Арбитражного суда города Севастополя 

по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя  (далее также – департамент) к УФК по г. Севастополю о признании  недействительным представления от 24.11.2017  № 74-18-07/2443, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Фонд  содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НО «Фонд  содействия капитальному ремонту г. Севастополя»), обществ с ограниченной  ответственностью «Континент-Т», «Стандарт-Сервис», «ПромФИО1», «Стройпроект», «Стандарт-Строй», «Авес-Строй Плюс»,  «СПЕЦРСУ», 

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в  удовлетворении требований департамента отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.09.2019, решение Арбитражного суда города  Севастополя от 05.10.2018 отменено, требования удовлетворены,  представление казначейства от 24.11.2017  № 74-18-07/2443 признано  недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФК по г. Севастополю выражает несогласие с судебными актами  апелляционной и кассационной инстанции и просит их отменить по мотиву  существенного нарушения норм права. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020  дело  № А84-4932/2017 Арбитражного суда города Севастополя истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела не  установлено. 

Из материалов дела и судебных актов усматривается, что УФК по  г. Севастополю провело в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 в отношении  Департамента городского хозяйства города Севастополя и НО «Фонд  содействия капитальному ремонту г. Севастополя» проверки, предметом  которых являлась законность использования средств, полученных в качестве  государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального  ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в  многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у  региональных операторов, в 2016 году. 

По результатам проверок в адрес департамента вынесено представление  от 24.11.2017  № 74-18-07/2443, в котором отражены следующие выявленные  нарушения: 

- заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных  обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов  доведенных бюджетных обязательств; 

- допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о  бюджетных обязательствах; 

- неэффективно использованы средства государственной корпорации  Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее  – Фонд содействия реформированию ЖКХ, фонд), выделенные на капитальный  ремонт многоквартирных домов, вследствие оплаты подрядчикам стоимости  некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531 рубля  

90 копеек);

- неправомерно использованы средства Фонда содействия  реформированию ЖКХ (в денежном выражении 3 685 254 рублей 64 копеек). 

В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о  выявленных нарушениях, принять организационные меры по недопущению  причин и условий их совершения, обратиться в судебные органы с иском к  подрядчикам по фактам некачественно выполненных работ на сумму  

1 407 531 рубля 90 копеек, необоснованного обогащения на сумму  3 685 254 рублей 64 копеек. 

Признавая представление не соответствующим действующему  законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007  № 185-ФЗ  

«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,  Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по  контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1092, нормами  Региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального  значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства  Севастополя от 23.07.2015  № 672-ПП (далее – региональная программа),  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Суды нашли выводы УФК по г. Севастополю о допущенных  департаментом нарушениях необоснованными, не учитывающими специфики  

оказания государственной поддержки проведению капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов в Республике Крым и  г. Севастополе за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. 

Так, казначейство указывало, что департамент принял бюджетные  обязательства на 67 договорам на проведение капитального ремонта в  отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.  

Суды учли, что в 2016 году финансирование проведения капитального  ремонта многоквартирных домов в г. Севастополе проводилось при долевом  участии Фонда содействия реформированию ЖКХ. Между Департаментом  городского хозяйства города Севастополя и Фондом содействия  реформированию ЖКХ был заключен договор о финансировании региональных  адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории города федерального значения  Севастополя от 28.07.2014  № 38-РК. По условиям договора и соглашения к  нему от 31.07.2005  № 2 на выполнение региональной программы установлен  объем финансовой поддержки за счет средств фонда в сумме  

850 973 000 рублей.

Согласно Порядку предоставления финансовой поддержки за счет  средств государственной корпорации-Фонда содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории субъектов Российской  Федерации-Республики Крым и г. Севастополя, утвержденному протоколом  Правления Фонда содействия реформированию ЖКХ от 24.06.2015  № 587,  выделение указанной денежной суммы бюджету города Севастополя  осуществлялось поэтапно. Первоначально предоставлялись 30 % от названной  суммы с условием последующего финансирования по мере реализации  региональной программы - на основании реестра заключенных договоров на  выполнение работ по капитальному ремонту. Конкурсные процедуры по отбору  подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов должны были быть проведены в г. Севастополе после  перечисления в бюджет города 30-%-го аванса, при этом заключаемые  договоры должны предусматривать бюджетные обязательства на весь объем  финансирования, одобренный фондом и учтенный региональной программой. 

Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств были  доведены до департамента, исходя из поступивших от Фонда содействия  реформированию ЖКХ бюджетных ассигнований в размере 30 % от суммы  финансовой поддержки, предусмотренной договором от 28.07.2014  № 38-РК. 

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации разделяет понятия  «бюджетные ассигнования» и «лимиты бюджетных обязательств».  

Утверждение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя  бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации осуществляется финансовым органом, который при  этом не связан текущим объемом поступлений в бюджет, вправе  руководствоваться сведениями, предусмотренными в законе (решении) о  бюджете и планируемыми поступлениями по соответствующим источникам. В  случае изменения объемов поступлений в бюджет в ходе его исполнения может  быть произведено сопряженное изменение лимитов бюджетных обязательств  главных распорядителей бюджетных средств.  

В материалах дела не отражена причина, по которой при наличии  договора от 28.07.2014  № 38-РК, обязательства фонда перечислить в бюджет  города Севастополя определенную денежную сумму, Департаменту городского  хозяйства города Севастополя были доведены лимиты бюджетных обязательств  в существенно меньшем объеме. В то же время, судами установлена  обязанность департамента принимать меры по реализации региональной  программы, право Фонда содействия реформированию ЖКХ проводить  мониторинг хода мероприятий по капитальному ремонту, приостанавливать  оказание финансовой поддержки в случае невыполнения условий ее  предоставления. При таких обстоятельствах вменение департаменту  нарушения, связанного с принятием бюджетных обязательств сверх  доведенных лимитов, осуществлено казначейством без учета всех значимых  обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации. 

В представлении УФК по г. Севастополю указало, что в 43 случаях  департамент несвоевременно информировал казначейство о сформированных  бюджетных обязательствах. В отдельных случаях нарушение сроков  постановки на учет бюджетных обязательств достигало 58 рабочих дней. 

Суд кассационной инстанции согласился, что по данному эпизоду  департамент нарушил положения бюджетного законодательства. Вместе с тем,  требования казначейства, касающиеся данного нарушения, суд нашел  неопределенными, не содержащими конкретных указаний относительно мер,  которые в связи с этим следует предпринять, и по этой причине счел их не  соответствующими действующему законодательству. 

Выводы казначейства о неэффективно и неправомерно использованных  денежных средствах, направленных на оплату подрядчикам некачественно  выполненных либо невыполненных работ по капитальному ремонту в  многоквартирных домах, сформулированы на основе экспертных заключений,  подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ». 

Суды нашли, что выводы экспертов включены в акт проверки без какой- либо оценки казначейством, учитывающей возражения НО «Фонд содействия  

капитальному ремонту г. Севастополя» и департамента. При этом экспертные  заключения содержат многие дефекты, ставящие под сомнение достоверность  изложенных в них выводов, правильность и объективность проведенных  обследований. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в  заключениях ссылок на надлежащее документальное подтверждение  нарушений; использование ненадлежащих и непроверяемых методик  выявления нарушений, допущенных при проведении скрытых работ;  отсутствие сведений о том, когда именно возникли отдельные нарушения,  существовали ли они на даты приемки работ; каким образом установлен факт и  объем невыполненной работы; являются ли выявленные недостатки  устранимыми; каким образом экспертами были произведены расчеты  неэффективно использованных либо необоснованно потраченных денежных  сумм (ввиду отсутствия соответствующих проверяемых расчетов,  подготовленных по утвержденной методике), в отдельных случаях расчет  стоимости некачественно выполненных работ превышал оплаченную  стоимость работ. 

Пороки в экспертных заключениях, исключающие возможность их  отнесения к надлежащим доказательствам по делу, отсутствие иных  доказательств, подтверждающих обстоятельства некачественного выполнения  работ, невыполнения работ, привели суды к мнению о том, что казначейство не  исполнило бремя доказывания законности принятого представления в данной  части. 

Содержание судебных актов апелляционного и кассационного судов  показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их  материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающие исследованы  в судебном разбирательстве. Доводы УФК г. Севастополя, заявленные в  кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правильную  правовую оценку суда кассационной инстанции, соответствующие мотивы  отражены в вынесенном постановлении. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю  в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации