ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС25-6143 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) на решение Арбитражного суда Приморского края от 7 августа 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2025 г. по делу № А51-6760/2024,  

установил:

решением суда первой инстанции от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16 декабря 2024 г. и округа от 27 марта 2025 г., банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ответчик, общество) убытков в размере 5 828 814 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 195, 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили, в том числе, из того, что банком пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования, о применении которого заявлено ответчиком. Судами установлено, что при соблюдении должной степени добросовестности и осмотрительности банк мог узнать о выбытии объекта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» во всяком случае не позднее 17 января 2021 г., в то время как иск предъявлен в суд 4 апреля 2024 г. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации