ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-1139 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской  области от 21.04.2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по делу № А28-8586/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Соковая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением о признании недействительными  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действий  должника по перечислению в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК и Партнеры Аудит» (далее - общество)  денежных средств в размере 565 302,90 руб. и об обязании возвратить  указанную денежную сумму в конкурсную массу должника с  начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Кировской области  от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением  

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве,  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей  совокупности условий для признания оспариваемых платежей  недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве;  совершении оспариваемых платежей в процессе обычной  хозяйственной деятельности; не подтверждении представленными по  делу доказательствами злоупотребления правом, с чем согласился  арбитражный суд округа.  

Доводы кассационной жалобы правовые выводы судов не  опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.