ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС14-8628 (2)

г. Москва

1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-6259/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями о выплате вознаграждения и возмещении уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, понесенных им расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, требования управляющего удовлетворены, с уполномоченного органа взысканы 2 198 019 рублей 1 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал, что с целью проверки доводов уполномоченного органа судам необходимо установить, в какой момент факт недостаточности денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ФИО2 стал очевидным для управляющего.

Также суд округа указал, что дополнительного исследования требует вопрос о целесообразности понесенных ФИО1 расходов. 

Таким образом, окружной суд счел выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору. 

Оспариваемое управляющим постановление Арбитражного суда Уральского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов