ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ13-554 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 декабря 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова ИВ. 

                                                при секретаре Диордиеве А.И. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  гражданское дело по заявлению Пылаева А.Л. о признании недействующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема  граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной  приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г.   № 45,  

                                                по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 27 сентября 2013 г., которым заявление оставлено  без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения Пылаева А.Л., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Жоги АЛ., возражавшей против удовлетворения  апелляционной жалобы,  

                                                Апелляционная коллегия 

                                                установила: 

                                                приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января  2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и  приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).  

 

Пылаев А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании незаконным пункта 3.2 Инструкции, в обоснование  которого сослался на то, что полномочия, организация и порядок деятельности  прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом и  издание инструкций не предусмотрено. Между тем оспариваемая Инструкция  использовалась при ответах на его обращения, а также при вынесении  судебных решений, что противоречит части 5 статьи 129 Конституции  Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 17 января 1992 г.   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября  2013 г. заявление Пылаева А.Л. оставлено без удовлетворения.  

                                                В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.  

                                                В обоснование апелляционной жалобы Пылаев А.Л. сослался на то, что  судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы  процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, не  исследованы доказательства, не рассмотрены все требования, изложенные им  в заявлении.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                Согласно части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации  полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской  Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих  прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации  определяются федеральным законом.  

                                                Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры  Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г.   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о  прокуратуре Российской Федерации).  

                                                В соответствии пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона  Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой  прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения  всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания,  распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации  деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок  реализации мер материального и социального обеспечения указанных  работников. Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской  Федерации приказом от 30 января 2013 г. № 45 утвердил оспариваемую  заявителем Инструкцию.  

                                                Как установлено судом, Инструкция определяет единый порядок  рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации  обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без  гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их  прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории  

 

Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных  лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.  

                                                Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не  принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для  проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с  одновременным уведомлением об этом заявителя.  

                                                Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких  подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением,  указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с  поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть  разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может  быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения  в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.  

                                                В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации  граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также  направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные  органы и органы местного самоуправления.  

                                                Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с  реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на  обращение в государственные органы и органы местного самоуправления,  образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), который  определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как  на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии,  порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с  рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным  Федеральным законом, так и иными федеральными законами.  

                                                Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями  разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о  нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Закона о прокуратуре  Российской Федерации.  

                                                Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  оспариваемая Инструкция разработана в соответствии с требованиями Закона о  прокуратуре Российской Федерации и Закона о порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации.  

                                                В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любые  нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности  человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы  официально для всеобщего сведения.  

                                                Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О  порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти» введена государственная  регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека  и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих  межведомственный характер, с последующим их официальным  опубликованием.  

                                                Поскольку прокуратура Российской Федерации не входит в систему  федеральных органов исполнительной власти, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что поименованный Указ Президента Российской  Федерации не регулирует порядок опубликования и вступления в силу  нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской  Федерации.  

                                                Отказывая Пылаеву А.Л. в удовлетворении заявления, Верховный Суд  Российской Федерации учел, что оспариваемая Инструкция опубликована в  журнале «Законность», 2013 г., № 4, размещена в информационно-справочных  системах «Гарант», «Консультант плюс», и поэтому обоснованно отклонил, как  несостоятельные, доводы заявителя относительно того, что в нарушение  установленного порядка Инструкция не прошла государственную регистрацию  и не была опубликована официально для всеобщего сведения.  

                                                Несогласие Пылаева А.Л. с принятыми по его заявлениям решениями  судов не может рассматриваться как нарушение прав и свобод гражданина, на  что указано в обжалованном решении.  

                                                В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый  нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому  нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,  принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.  

                                                Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

                                                Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой  инстанции рассматривался совсем другой, не заявленный им вопрос, о  признании оспариваемой Инструкции недействующей, является  необоснованным, поскольку все требования, изложенные Пылаевым А.Л. в  заявлении, адресованном суду первой инстанции, сводятся в итоге к  оспариванию Инструкции и признанию ее положений недействующими. Из  объяснений заявителя в судебном заседании усматривается, что против  признания оспариваемых положений Инструкции недействующими он не  возражал, а, наоборот, настаивал на удовлетворении данного требования, что  отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 58, 65).  

                                                С заявлением об оспаривании действий органов прокуратуры и  должностных лиц Пылаев А.Л. вправе обратиться в районный суд с  соблюдением правил подсудности.  

                                                Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права несостоятельна, как  основанная на ошибочном толковании закона.  

 

Довод заявителя о том, что судом неправильно определены  обстоятельства по делу, опровергается материалами дела и не может повлечь  отмену решения суда.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева А.Л. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина 

                                                И.В. Крупное