ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 23-Д09-12 

НАДЗОРНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2009г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: Председательствующего Ермилова В.М. Судей Борисова В.П. и Пейсиковой ЕВ. Секретаря ФИО1

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мамергова Д.М. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 апреля  

2006 года, по которому 

ФИО2, 

<

...>, су- 

димый в 2003 году по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения  

свободы, освобожден в 2004 году, осужден к лишению свободы: по ст. 158 4.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам, по ст. 105 4.2 п.п. «а, ж» УК РФ к 20 годам, по ст. 158 4.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам, 

по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в до- 

ход государства 

<

...> % заработка, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответ- 

ствует 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения  

свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же приговору осужден ФИО3 В кассационном порядке приговор обжалован не был. 

В надзорной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор неза- конным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела. Полагает, что по факту хищения индюков у  Г. в его действиях отсутствует событие и состав преступления. Оспари- вает обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по  факту убийства Т. и М.. Утверждает, что умысла на убийство по- терпевших у него не было. Заявляет, что показания его и осужденного Мамергова К. А., которые суд положил в основу приговора, были добыты под прину- ждением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает,  что доказательства его вины сфальсифицированы. Назначенное ему наказание  считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит его дейст- вия с п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ,  по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.) оправ- дать, смягчить наказание.  

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ти- това Н.П., полагавшего исключить ссылку суда на обстоятельства отягчающее  наказание - наступление тяжких последствий и совершение преступлений общеопасным способом, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

По приговору ФИО2 признан виновным в краже, совершенной  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  помещение, в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору, в  краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина пас- порта.  

Преступления совершены 28 апреля и 1 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению.  

Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях  основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,  анализ которым дан в приговоре.  

Так из показаний осужденного ФИО2, данных на предвари- тельном следствии, следует, что 28 апреля 2005 года он по предложению Ма-мергова К.А. совершили кражу индюков и подробно привел обстоятельства,  при которых было совершено преступление.  

Также дал подробные показания об обстоятельствах совершения убийст- ва Т. и М.. 

Доводы осужденного о применении к нему на стадии предварительного  расследования недозволенных методов ведения следствия судом тщательно  проверены и обоснованно отвергнуты.  

Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, как видно из приговора суд в качестве обстоятельств, отяг- чающих наказание ФИО2, признал наступление тяжких последствий  в результате совершения преступления и совершение преступления общеопасным способом.  

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмот- рено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно  само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.  

При таких обстоятельствах указание в приговоре на обстоятельство,  отягчающее наказание - наступление тяжких последствий является ошибочной,  поскольку осуждение за убийство уже учитывает наступление таких тяжких  последствий, как смерть потерпевших и не может повторно учитываться при  назначении наказания.  

Указание суда на совершение преступления общеопасным способом, не  основано на законе, поскольку ч. 1 ст. 63 УК РФ такое обстоятельство, отягчающее наказание не предусмотрено.  

Таким образом, коллегия считает необходимым исключить указание в  приговоре на обстоятельства отягчающие наказание - наступление тяжких последствий и совершение преступления общеопасным способом по ст. 105 ч.2  п.п. «а, ж» УК РФ.  

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

2. Приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 года в  отношении ФИО2, изменить, исключить указа-ние в приговоре на обстоятельства отягчающие наказание - наступление тяжких последствий и совершение преступления общеопасным способом по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ. Назначить ему по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК  РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б»,  105 ч.2 п.п. «а, ж», 158 ч.2 п.п. «а, в» и 325 ч.2 УК РФ назначить 24 года 11 ме- сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий