ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-8917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

28 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 по делу № А76-5763/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кичигинская Управляющая Компания» (далее – должник, общество),  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 на основании статьи 9 и пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере  5 818 753,61 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 3 007 720,20 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что ФИО1 при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО1 равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения конкретных указаний ФИО1, которые были исполнены должником и в результате исполнения которых у должника уменьшилась стоимость или размер его имущества, подлежит отклонению в связи с тем, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а не за совершении действий, приведших к банкротству должника или к ухудшению его финансового положения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации