ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-2544

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                13 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» (г.Москва)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу № А40-26681/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Павелецкая» требования АО «БТА Банк»,

                                                                             установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Павелецкая» (далее – должник) АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 (далее – решение от 07.08.2013) и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 4 094 736 506 рублей 20 копеек основного долга, 2 399 515 643 рублей 63 копеек вознаграждения за пользование займом, 749 985 746 рублей 97 копеек пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230 рублей 90 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

                                                Определением от 25.02.2014 это заявление удовлетворено частично: признано и приведено в исполнение решение от 07.08.2013, в реестр включены требования АО «БТА Банк» в размере 4 094 736 506 рублей 20 копеек основного долга, 2 399 515 643 рублей 63 копеек вознаграждения за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника, 749 985 746 рублей 97 копеек пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230 рублей 90 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга – в третью очередь удовлетворения. Во включении в реестр требований АО «БТА Банк» в размере 749 985 746 рублей 97 копеек пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230 рублей 90 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение от 25.02.2014 в части включения требований АО «БТА Банк» в реестр оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2014 оставил без изменения определение от 25.02.2014 в обжалуемой части, а именно в части включения требований АО «БТА Банк» в реестр.

                                                 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в части включения требований АО «БТА Банк» в реестр, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды указали, что принудительное исполнение решения суда (в том числе иностранного суда) на основании исполнительного листа в отношении должника не производится. Требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, вынесенного против лица, находящегося в процедуре банкротства, и заявленное в деле о его банкротстве, по существу является требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной данным судебным актом, и рассмотрение такого требования как самостоятельного не требуется.

                                                При рассмотрении требования о включении в реестр задолженности, подтвержденной решением иностранного суда, подлежит решению вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решения иностранного суда с соблюдением положений статьи 244 Кодекса.

                                                В соответствии со статьей 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Согласно статье 8 Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

                                                Решение от 07.08.2013 признается на территории РФ без специального производства (пункт 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ)).

                                                Установив отсутствие оснований к отказу в признании и приведения в исполнение решения от 07.08.2013, суды, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленного АО «БТА Банк» требования.

                                                Доводы заявителя, по существу направленные на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                         Судья 

 

Д.В.Капкаев