79006_1405952

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-28314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" (далеетоварищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.12.2019 по делу  № А60-61896/2018, 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу о  взыскании 2 963 079,48 руб. задолженности за тепловую энергию,  поставленную с октября 2017 года по июль 2018 года, 

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй",  общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", общество  с ограниченной ответственностью "РТС"), 

установил:

суд первой инстанции решением от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из установленного факта  поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его  полной и своевременной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности  

последнего. Расчет задолженности проверен судом и признан верным с учетом  действовавшего в спорные периоды нормативно-правового регулирования в  области энергоснабжения. 

Суд отметил, что само по себе отсутствие факта введения  многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, при  том, что установлена передача застройщиком помещений в данном объекте  долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи и факт создания в  данном доме товарищества собственников жилья, которое взяло на себя  функции исполнителя коммунальных услуг, не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований. 

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1,  2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации", пунктом 6 части 2 статьи 153, частью 14 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  по существу направлены на переоценку доказательств, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов