ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-24931 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области  от 20.03.2018 по делу № А46-1171/2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по тому же делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВАР» (далее – общество) о  признании незаконным решения Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент),  оформленного письмом от 08.11.2017 № 09/11918, и обязании продлить срок  действия разрешения на строительство от 30.12.2011 № 55-1313,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.10.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что общество является собственником земельного участка с  кадастровым номером 55:36:110213:1036, площадью 9 973 кв. м и объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110213:1257;  данный объект целиком расположен в границах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:110213:1036; факт осуществления обществом  строительства департамент не оспаривает, и, руководствуясь частями 20, 21.1  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие  надлежащих доказательств невозможности возведения объекта без  использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:420  и 55:36:000000:572, признал, что расторжение договоров аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:420 и 55:36:000000:572 от  18.08.2016 № Д-Кр-31-6269 и от 16.05.2007 № Д-Кр-31-6914, заключенных с  ЗАО «Алмазинвест», и ликвидация последнего не могут служить препятствием  для продолжения строительства объекта обществом, в связи с чем признал  оспариваемый отказ департамента незаконным и возложил на него в порядке  пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по продлению срока действия разрешения  на строительство № 55-1313 .  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации