ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 8-012-9 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 23 июля 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П. при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа- лобам адвоката Калинина Н.Е. и осужденного Мотина А.А. на приговор  Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года, которым  

                                                Мотин А А

                                                 судимый 9 февра-

                                                ля 2011 года по ст.222 ч.1 УК РФ к ли-шению свободы на 1 год 6 месяцев, 

                                                осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6  месяцев.  

                                                На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть  наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 9 февраля 2011 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 1 день в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговором суда Мотин А.А. осужден за дезорганизацию деятельности  учреждения, обеспечивающего изоляцию о г общества с применением наси- лия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места ли- шения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.  

                                                Преступление совершено 29 октября 201 1 года на территории ФКУ  

                                                 УФСИН России по области при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Ы.П., выступления осужденного  Мотина А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Артеменко Л.Н.,  просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора  Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - адвокат Калинин Н.Е. в интересах осужденного Мотина А.А., не со- глашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.  Приводя анализ показаний осужденного Мотина, автор жалобы указывает,  что в судебном заседании установлено, что все осужденные, содержащиеся  в ОСУС из-за нехватки места для приема пищи в отведенной для это- го комнате, принимают ее в спальном помещении. Ссылаясь на показания  свидетелей, адвокат утверждает, что содержимое тарелки, находящейся в  руках осужденного Мотина было случайно опрокинуто на сотрудника коло- нии, поскольку при приеме пищи в коридоре было много людей, и Мотина  кто-то толкнул. Указывает, что свидетель Щ прямо заявил в судебном  заседании, что это он случайно подтод,

<

н)л Мотина, и он опрокинул  тарелку с супом. По мнению автора жалобы, суд без достаточных на то  оснований подверг сомнению показания свидетелей-очевидцев  произошедшего, и взял за основу только те их показания, которые  согласуются с предъявленным обвинением. Считает, что суд не  обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с камеры  наружного наблюдения была уничтожена видеозапись произошедшего,  а также была утрачена кургка Мотина. на которой были видны  следы от супа, который пролил осужденный. Указанные выше факты, по  мнению адвоката, вызывают сомнение в объективности показаний  потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения. Приводя  обстоятельства, которые, по мнению адвоката, способствовали совершению  преступления, считает, что назначенное Могину наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор в  отношении Мотина отменить, а производство по делу прекратить за  отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                - осужденный Мотин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что  суд необоснованно отклонил показания ряда свидетелей, которые объектив- но описали обстановку, при которой он случайно пролил суп на работника  учреждения. Считает, что сотрудники учреждения специально уничтожили  видеозапись с камеры наблюдения, по ко юрой можно было восстановить  произошедшие события. Также указывает, что начальник учреждения вы- сказывал в его адрес необоснованные претензии, угрожая перевести в коло- нию с более строгим видом содержания. Утверждает, что пролил суп на ра- ботника учреждения случайно, поскольку его толкнули. Умысла причинять  какой-либо вред здоровью потерпевшего у него не было, Просит пересмот- реть приговор.  

                                                Проверив материалы уголовного дета, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия находит притвор суда законным и обоснован- ным.  

                                                Вывод суда о доказанности вины Мотина А.А. в инкриминированном  ему преступлении основан на показаниях потерпевшею, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах оемофов, заключениях экспертов и  других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Как следует из показаний потерпевшего К 29 октября 2011  года, когда он заступил на суточное дежурство на пост строгих условий  содержания, на утреннем построении он объявил осужденным, что выно- сить еду из комнаты для приема и разогрева пищи в спальное отделение за- прещено. В обеденное время из столовом в коридор вышел осужденный  Мотин с тарелкой супа, которую держал двумя руками на уровне живота и  направился в спальное помещение. В коридоре, кроме Мотина, никого не  было. Он остановил его и потребовал вернуться в комнату для приема пи- щи. Когда Мотин, проигнорировав его требование, попытался войти в  спальное помещение, то он преградил ем) доро;у. В ответ на это Мотин со  словами: «Жри сам!» - выплеснул соде; жк мое тарелки ему в лицо. В  результате попадания горячего супа ему в лицо и глаза, он был вынужден  обращаться к врачам и двое суток находиться на больничном листе.  

                                                Свидетель Б подтвердил, чш 29 октября 2011 года в обеден- ное время проходя по коридору отряда строгих условий содержания, услы- шал шум, возню и слова «Жри сам!>-. После этого из отряда вышел  К , на его одежде были видны следы пищи. Со слов К  известно, что Мотин выплеснул ему в липо горячий суп, глаза у К  от ожога были красными.  

 

Свидетели П и И пояснили, что со слов  К им известно, что Мотин умышленно выплеснул ему в лицо  горячий суп.  

                                                Согласно заключению эксперта, у К имелись: гиперемия  (покраснение) слизистых век правого глаза, поверхностная эрозия роговицы  правого глаза размером 1 мм с незначительным снижением остроты зрения,  повлекшее кратковременное расстройство здоровья; гиперемия (покрасне- ние) слизистых век левого глаза, не повлекшая расстройства здоровья.  

                                                Суд, исследовав показания потерпевшего К в совокупно- сти с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением  эксперта, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал  достоверными и положил в основу приговора.  

                                                Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потер- певший оговорил Мотина в совершении преступления в материалах дела не  имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.  

                                                Утверждения, высказанные в жалобах осужденного и адвоката, что суд  необоснованно не признал в качестве достоверных доказательств показания  свидетелей Щ Р П Ш  К В И и С которые в момент  происшедшего также находились в указанном отряде и видели происходя- щее, являются несостоятельными.  

                                                Выводы суда, почему он признал показания вышеуказанных свидетелей  недостоверными, сделаны на анализе всех исследованных в судебном заседании доказательств с подробным их изложением в приговоре.  

                                                Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не  имеется, поскольку они являются правильными.  

                                                Не могут служить достаточными основаниями для вывода о неправдиво- сти показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками учреждения, те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры наблюдения, а также утрачена куртка Мотина со следами  пищи на рукаве.  

                                                Указанные доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку  в приговоре.  

                                                Все положенные в основу приговора доказательства получены в соот- ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.  

 

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с  требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.  

                                                Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности  вины Мотина А.А. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечи- вающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для  жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи  с осуществлением им служебной деятельности.  

                                                Действия Мотина А.А. по ч.2 ст.321 УК РФ судом квалифицированы  правильно.  

                                                Наказание Мотину назначено с учетом содеянного, данных о личности,  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его  явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года в отношении Мотина А А оставить без изменения, а кассацион- ные жалобы осужденного и адвоката Калинина Н.Е. без удовлетворения.  

                                                Председател ьству ющий Судьи