ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 19.08.2016 № б/н  и Министерства финансов Тверской области от 05.09.2016 № 05-26/5310-ДН на  решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2016 по делу   № А66-11111/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.08.2016 по тому же делу  

по иску муниципального образования «Бурашевское сельское поселение»  Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального  образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района  Тверской области (Тверская область, Калининский район, далее –  администрация) к Министерству топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (г. Тверь, далее –  Министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании за счет средств казны Тверской  области 7 202 556 рублей 40 копеек убытков (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Тверской области (далее – Минфин Тверской области), Министерство  строительства Тверской области, товарищество собственников жилья «52-55»,  общество с ограниченной ответственностью «Грейд-Сервис»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.08.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерством ТЭК и ЖКХ ставится вопрос об  отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами  представленных доказательств, указывая, что в отсутствие заключенного между  истцом и ответчиком соглашения о предоставлении субсидии, у Министерства  ТЭК и ЖКХ не возникло обязательства по выплате спорной субсидии,  постановление о распределении субсидии не порождает бюджетного  обязательства; кроме этого, истцом нарушен порядок предоставления  документов для получения субсидии.  

Минфин Тверской области в своей кассационной жалобе также ставит  вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права. Заявитель указывает, что по  итогам 2012 года администрация не представила в адрес ответчика пакет  необходимых документов, равно как и заявку на участие в мероприятиях по  проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год; кроме  этого, в областном бюджете отсутствовали соответствующие денежные  средства на выплату субсидии.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для обращения с иском послужил отказ министерства ТЭК и  ЖКХ в финансировании расходов администрации по капитальному ремонту  многоквартирных домов из областного бюджета в рамках утвержденной  постановлением администрации Тверской области региональной программы.  

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 6, 78, 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  долгосрочной целевой программой Тверской области «Развитие жилищно- коммунального и газового хозяйства Тверской области на 2010-2014 годы»,  утвержденной постановлением администрации Тверской области от 24.06.2010   № 310-па, Порядком участия муниципальных образований Тверской области  в областных мероприятиях по проведению капитального ремонта  многоквартирных домов и методикой расчета размера финансовой поддержки  на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного  в областные мероприятия по проведению капитального ремонта  многоквартирных домов на 2010-2012, утвержденных постановлением  администрации Тверской области от 25.10.2010 № 541-па, Порядком  предоставления субсидии из областного фонда софинансирования расходов на  

реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской  области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на  2010-2012 годы, утвержденным постановлением администрации Тверской  области от 01.11.2010 № 552-па, постановлением Правительства Тверской  области от 06.11.2012 № 674-пп, соглашением от 13.12.2012 № 1-ОБЛ,  принимая во внимание решение Арбитражного суда Тверской области  от 03.03.2015 по делу № А66-6837/2014, которым с администрации в пользу  товарищества собственников жилья «52-55» взыскано 7 202 556 рублей  40 копеек субсидии, и пришли к выводу об обязанности ответчика выплатить  истцу субсидию в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что  бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено  в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного  финансирования, как и не может быть прекращено возникшее расходное  бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта,  отменяющего действие предыдущего нормативного акта, в соответствии  с которым возникло расходное обязательство.  

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом отчетной  документации для получения субсидии, судами отклонен в связи с тем, что  документы для получения субсидии не могли быть представлены истцом в 2012  году, поскольку в соответствии с актами о приемке выполненных работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов работы были завершены  в октябре 2013 года. Предусмотренный региональной программой срок  предоставления документов не является пресекательным для реализации права  на получение субсидии.  

Являются несостоятельными доводы Министерства ТЭК и ЖКХ об  отсутствий оснований для выплаты субсидии со ссылкой на отсутствие  заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении  субсидии. Порядок и объем предоставления субсидии регламентированы  постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2012 № 674-пп,  в соответствии с которым предусмотрено предоставление муниципальному  

образованию «Бурашевское сельское поселение» субсидии из областного  бюджета на проведение капитального ремонта жилых домов № 10, 52-55 в селе  Бурашево в размере 7 921 668 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости  расходов на капитальное строительство.  

Иные приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку  установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Тверской области и Министерству финансов  Тверской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина