ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                02 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Файзуллина Равиля Вагизовича (Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 по делу № А65-2195/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014 по тому же делу по объединенным заявлениям Федеральной налоговой службы и Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», 

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 в отношении общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введено наблюдение.

                                                В период наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 удовлетворено заявление ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» его требования в размере 1 565 709 989 рублей 10 копеек задолженности по договорам займа,186 052 рублей 14 копеек задолженности по процентам и 373 220 484 рублей09 копеек задолженности по векселям.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

                                                Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКотлоОчистка» в размере 61 261 рубля 20 копеек задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (банкрота). 

                                                Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «ЭнергоКотлоОчистка» с суммой требования в размере 61 261 рубля 20 копеек задолженности на его правопреемника – Файзуллина Равиля Вагизовича.

                                                Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) и Файзуллин Р.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельными заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина» в сумме 1 575 790 649 рублей 24 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 заявления ФНС России и Файзуллина Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

                                                Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлениемот 22.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Файзуллин Р.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.07.2014 № ВАС-384/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России и Файзуллин Р.В. ссылались на то, что при включении требования ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина» в реестр требований кредиторов должника в указанном размере заявителям не было известно и судом не был учтен факт предъявления кредитором данного требования по истечении установленного законом срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Об этом обстоятельстве уполномоченному органу стало известно из ответа службы судебных приставов от 12.09.2013 (о ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 № А65-24103/2006) об окончании исполнительного производства в связи с отзывом ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» 20.03.2007 исполнительного листа; кредитору Файзуллину Р.В. – в связи с обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» и сделали вывод о том, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку существовали на момент предъявления ОАО «ТАТНЕФТЬ» имениВ.Д. Шашина» требования к должнику и его рассмотрения судом, в связи с чем уполномоченный орган обладал возможностью направления соответствующего запроса в службу судебных приставов в разумные сроки.

                                                Исходя из дат принятия (02.04.2013) и включения (08.05.20013) в реестр требований кредиторов должника требования правопредшественника Файзуллина Р.В. (общества «ЭнергоКотлоОчистка»), с учетом статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

                                                Доводы о неправильной оценке судами вновь открывшихся обстоятельств, а также об ином исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на судебные акты по иным арбитражным делам, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

                                                Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать Файзуллину Равилю Вагизовичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина