ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 91-УД21-1-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. 

судей Ситникова Ю.В., Зателепина О.К.  при секретаре Черниковой ОС.  

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Савинова Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Вурц М.Е.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса: ионной  жалобе осужденного ФИО1, на приговор Псковского областного суда  от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по  уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9  декабря 2020 года.  

ФИО1, 

<

...>, несудимьй,  

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений  предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на  регистрацию в специализированный государственный орган.  

Постановлено взыскать с Лавренова А.В. в пользу потерпевшей  Кирилловой А.В. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года  приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного  ФИО1 и адвоката Вурц М.Е., поддержавших доводы кассационной  жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении состоявшихся  судебных решений без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 осужден за убийство двух лиц в том числе и лица,  заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.  

Преступление совершено 23 февраля 2019 года в д. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 проси г приговор  Псковского областного суда от 23 июня 2020 года и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года в связи с существенными  нарушениями уголовно-процессуального закона отменить. Указывает, что  совокупности допустимых доказательств, подтверждающих его причаст ность к  убийству, не собрано. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, в ходе  рассмотрения уголовного дела, не все доказательства судом были исследованы.  Отмечает, что не допрошены два свидетеля, фамилии которых в касса: ионной  жалобе не отражены, повторно не проведена дактилоскопическая экспертиза  отпечатков пальцев, не установлено, кому принадлежит след обуви,  обнаруженный на балконе при осмотре места происшествия, не установлен  механизм происхождения крови на кофте и брюках потерпевпей, не  истребована информация об отключении электроэнергии 23.02.2019 ода в  здании полиции г. 

<

...> не проверены входящие и исходящие телефонные  соединения сотрудников полиции.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Бодрова Ю.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов,  просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения  законными и обоснованными.  

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения  

приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения  судебного решения в кассационном порядке в виду неправильного применения  уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно- процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые  повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по  существу.  

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции доп> щено  не было.  

Обоснованность осуждения ФИО1 за совершение указанного  выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании  доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.  

О непосредственной причастности осужденного ФИО1 к  убийству двух лиц, в том числе лица находящегося в беспомощном состоянии,  как правильно указано в приговоре и апелляционном определении,  свидетельствуют не только признательные показания осужденного на  начальном этапе предварительного следствия, но и совокупность других  исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны  допустимыми.  

Так, при осмотре места происшествия обнаружены следы обуви, которые,  согласно заключению трассологической экспертизы, могли быть оставлены  подошвами пары сапог изъятых у ФИО1  

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы на рукоятке  ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен биологический  материал со следами крови, клетками эпителия, который произошел от  смешения генетического материала трех лиц - ФИО1, П. и Ч. 

Медико-криминалистические исследования подтвердили возможность  нанесения колото-резаных ранений потерпевшим именно данным ножом.  

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти как  ФИО3, так и ФИО4. явилась острая массивная кровопотеря,  обусловленная колото-резанными ранениями.  

На куртке камуфляжной расцветки осужденного ФИО1  

обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшей Ч. 

На оправе солнцезащитных очков и зажигалке ФИО1, изъятых с  места его падения с балкона второго этажа дома, обнаружены следы крови  потерпевшей ФИО3  

Свидетели И.И. и И. проживающие в соседних квартирах, дали показания о том, что вечером 23 февраля 2019 года  между осужденным и потерпевшими была ссора, были слышны крики  П. о помощи. 

При осмотра трупа Ч. из кармана брюк изъят телефон, в

котором зафиксировано последнее соединение 23 февраля 2019 года с  дежурной частью отдела полиции по 

<

...>.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, каждое из перечисленных выше  доказательств обоснованно признано допустимым и получило надлежащую  оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

Версии осужденного ФИО1 о том, что ножевое ранение  Ч. могла нанести её престарелая мать П. либо другие лица судом проверялись, и подтверждения не нашли.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил все  представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере  обеспечил стороне защиты возможность исследования доказательств го делу.  При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни  доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе показания  ФИО1 данные им в судебном заседании.  

Что касается утверждения о том, что в судебном заседании не  допрошены два свидетеля защиты, фамилии которых осужден!гый не  указывает, то и в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.  

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 было  заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты В. и К. которое судом удовлетворено. 

Поскольку В. находилась на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, допросить данного свидетеля не представилось  возможным, а свидетель ФИО5 был судом допрошен с применением  видеоконференц-связи, ссылка на показания данного свидетеля,  охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны, в приговоре  имеется.  

В ходе судебного разбирательства осужденному Лавренову А.В. и его  защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации  телефонных переговоров между сотрудниками полиции 23 февраля 2019 года и  проведении дактилоскопической экспертизы пальцев рук сотрудников  полиции, выезжавших на место происшествия. Отказ в удовлетворении  ходатайства подробно мотивирован.  

Утверждения адвоката Вурц М.А. в суде кассационной инстанции о том,  что при осмотре квартиры обнаружена пустая бутылка из-под водки, что  подтверждает доводы осужденного о посещении 23 февраля 2019 года магазина  в тот период, когда произошло убийство, являются несостоятельными и  опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Обнаружение в квартире не идентифицированных отпечатков пальцев  рук, отсутствие следов крови на обуви, не проведение экспертного  исследования по волокнам одежды осужденного и потерпевших, не  истребование информации об отключении электроэнергии в отделе полиции,  не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному  преступлению, поскольку приговор основан на совокупности доказательств,  которые суд счел достаточными для вывода о его виновности.  

Что касается утверждения адвоката о том, что в момент преступления  осужденный находился не в куртке камуфляжной расцветки, на которой  обнаружена кровь потерпевшей, а в другой одежде, то данное утверждение  собранными доказательствами не подтверждается.  

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая  оценка.  

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными  ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.  

Гражданский иск разрешен правильно. 

Апелляционное определение является законным, обоснованным и  соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.  

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что суд апелляционной  инстанции формально подошел к проверке доводов апелляционного  представления и апелляционной жалобы является надуманным и материалами  уголовного дела не подтверждается.  

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой и  апелляционной инстанции не допущено.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, о чем просит  

осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 40113, 401и УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Псковского областного суда от 23 июня 2020 года,  

апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Первого  

апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года в отношении  

ФИО1 оставить без изменения, кассационную  

жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи