ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС20-18879(8)

Дело № А11-11474/2019

10 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30 декабря 2021 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 195 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2025 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что требование банка подтверждено решением третейского суда, суды признали заявленное кредитором требование обоснованным.  

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что спорное требование банка, основанное на личных обязательствах ФИО1, не подлежало рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова