ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.04.2016

 

 

          Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу   Московской административной дорожной инспекции (г.Москва) на решение  Арбитражного   суда  города Москвы от 06.08.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановление Арбитражного суда  Московского  округа  от 08.02.2016 по тому же делу

  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сити Коннект» (г.Москва) к Московской административной дорожной инспекции о взыскании неустойки в виде 163 719 рублей.

 

                                       УСТАНОВИЛ  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Сити Коннект» (далее – общество) обратилось с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) о взыскании неустойки в виде 163 719 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда  Московского  округа  от 08.02.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды при рассмотрении дела, сторонами был заключен госконтракт № ОР2/67-ЭА от 16.10.14 на  выполнение работ по созданию системы видеонаблюдения на объектах ответчика.

Судами установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком.

Поводом для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных им работ.

Суды при рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что   поскольку обществом работы были выполнены надлежащим образом,  на основании  положений статей 309, 310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворили иск общества. 

При этом судами был проверен довод инспекции, направленный на обоснование ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом принятых на себя обязательств, в том числе, о сроках выполнения работ, но которые признаны не соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции  проверил также довод инспекции о нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но согласился с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки.

 Аналогичные доводы инспекции, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих его доводы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Борисова Е. Е.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Борисова Е. Е.