ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-2540     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (Республика Саха (Якутия), г.Якуск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А58-1239/2014 по заявлению ОАО «Сахатранснефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Зеленый луг», о признании недействительным решения от 17.12.2013 по делу № 03-37/13А о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов не были исследованы материалы дела, в связи с чем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что им не производилось начислений стоимости услуг за техническое обслуживание подводящего газопровода; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прекращения поставки газа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, статьи 36, 39, 110, 138, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из названных норм, заявитель считает, что ТСЖ «Зеленый луг» обязан выступать заказчиком при заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение подводящего газопровода к жилому дому, расположенному по адресу г.Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3. Заявитель также отмечает, что в содержании обжалуемых им судебных актов отсутствуют ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовались суды. Так, отвергая вывод судов о том, что подводящий газопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома при отсутствии разграничения собственности и границ эксплуатационной ответственности, заявитель указывает на непредусмотренность действующим законодательством обязательного наличия такого разграничения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 30, 36, 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России oт 18.03.2003 № 9, пришли к выводу, что антимонопольный орган доказал совершение обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; подводящий газопровод к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3, в связи с отсутствием актов об определении границ раздела собственности и границ эксплуатационной ответственности, несмотря на предложение товарищества, обществом не оформлены; несмотря на исключение технического обслуживания подводящего газопровода к объекту г. Якутск, 202 мкр., 14/3, общество требовало от товарищества оплату за такое обслуживание с намерением прекратить подачу газа; указанный подводящий газопровод является частью газораспределительной системы, обслуживающей не только товарищество, но и иную организацию.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А58-1239/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.