ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-2450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края                 (г. Пермь; далее – инспекция, заявитель)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-31344/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по тому же делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Загарье" (далее – общество) о признании незаконным решения инспекции от 23.12.2016 № 2016-12-106 об отказе во внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказ инспекции в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), суды, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности инспекцией  наличия оснований для отказа во внесении общества  в перечень управляемых многоквартирных домов по причинам (обоснованиям), указанным инспекцией.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова