ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-5778 (4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Торговый Дом «Тагильский»  (далее – заявитель, общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу   № А41-61141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БЛЭКБОРД М.О.» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество и предприниматель  обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного  рассмотрения, о включении их требований их требований в третью. очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.09.2023, требования общества в размере 5 765 000 рублей  и предпринимателя в размере 93 370 174 рублей 60 копеек, а также в размере  655 800 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания жалоб,  заявители не согласны с судебными актами в части определения очерёдности  удовлетворения их требований.  

20.12.2023 материалы дела № А41-61141/2021 были истребованы  в Арбитражном суде Московской области.  

Жалобы изучена в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1, 3.2 и 3.4  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, указав на отсутствие доказательств  экономической целесообразности в хозяйственных отношениях, положенных  в основу спорных требований, и установив, что названные отношения  изначально являются компенсационным финансированием должника  аффилированным лицом, которым также является и общество, пришли  к выводу о наличии оснований для субординации требований общества  и предпринимателя.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Возражения заявителей не опровергают названные обстоятельства  и позицию судов о наличии оснований для субординации спорных требований  и не подтверждают существенные нарушения судами норм права, которые  могли повлиять на исход спора.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк