ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-6961 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу главы крестьянско–фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу   № А39–1686/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 07.03.2024 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско– фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суд Республики Мордовия от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Волго–Вятского  округа от 07.03.2024, признано обоснованным заявление общества  с ограниченной ответственностью «Родной край» о признании должника  банкротом; введена процедура наблюдения; требование общества «Родной  край» в размере 5 565 601 рубль 92 копейки включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из  доводов жалобы, заявитель не согласен с включением требования в третью  очередь реестра, считает его подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО3  на нее таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020,  установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об  отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения заявленного  обществом «Родной край» требования.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк