ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-11604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 по делу   № А09-10473/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.04.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в процедуре реструктуризации  в Арбитражный суд Брянской области обратился финансовый управляющий  ФИО1 с заявлением об определении процентов по вознаграждению  управляющего в сумме 247 273 рублей 66 копеек.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.04.2024, ходатайство удовлетворено в части  установления процентов по вознаграждению в размере 50 000 рублей.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору  судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9, 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и исходили из того, что исполнение плана реструктуризации  долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия  финансового управляющего, погашение требований кредиторов было  обусловлено исключительно действиями самого должника, нашедшего  средства для их удовлетворения, доказательства внесения арбитражным  управляющим со своей стороны существенного вклада в достижение целей  реабилитационной процедуры банкротства, в результате которого финансовое  положение должника в значительной мере улучшилось, отсутствуют.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина