ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 33-АПУ 18-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Гор. Москва 13 сентября 2018 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э., судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

осуждённого ФИО1, адвокатов Лисичкина ВВ. и Дмитриевой  

СВ. на приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года,  

которым 

ФИО2, 

<

...> не судимый,  

осуждён по ч.5 ст.2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и  

ч.5 ст.2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК  

РФ окончательно ФИО2 назначено по совокупности совершенных  

преступлений, путем частичного сложения наказаний, 17 лет лишения  

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Султанов Артём Марсович, 

<

...>  

<

...>  

<

...>  

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Он же, ФИО1, оправдан по предъявленному ему обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, в  связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано  право на реабилитацию.  

Вещественные доказательства, хранящиеся в ФКУ ЦХ и ОТ ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль  «Мерседес С200» с государственным регистрационным знаком  

<

...>, принадлежащий ФИО2., и автомобиль «БМВ 320Д» с  государственным регистрационным знаком

<

...>, принадлежащий  ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104* УК РФ,  конфискованы и обращены в доход государства.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых  ФИО2 и ФИО1, адвокатов Лисичкина В.В. и Кирилина  А.С., просивших приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение, мнения прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО2 признан виновным в незаконном производстве  психотропного вещества (амфетамина) в особо крупном размере и  покушении на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша) в  особо крупном размере.  

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в  покушении на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в  особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.  Данные преступления совершены ими в период с 10 по 22 августа 2015  года в деревне Шамокше и г. Коммунаре Ленинградской области при  

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В суде ФИО2 и ФИО1 вину свою не признали. В апелляционных жалобах (с дополнениями): 

осуждённый ФИО1 указывает о своём несогласии с  приговором и утверждает, что преступлений не совершал, приговор  основан на предположениях, а не на достоверных и объективных  доказательствах. Отмечает, что обнаруженный в его автомобиле пакет с  веществом ему дал ФИО2 для последующей передачи его знакомому, и  он ничего не знал о психотропных свойствах этого предмета, и ФИО2  ему сказал, что в нём находится спортивное питание. Считает, что в  данном случае ФИО2 его просто обманул, и у него не было намерения  сбывать наркотические или психотропные вещества. Указывает, что  протоколы осмотра предметов не имеют доказательственной силы, так как  в качестве понятой участвовала стажёр следователя К. которая являлась заинтересованном в исходе дела лицом, чем были грубо  нарушены требования ст.60 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.  Результаты «прослушивания телефонных переговоров» представлены  неполно, произвольно, вырваны из контекста, и поэтому они не являются  ни достоверными, ни допустимыми доказательствами. Кроме того,  свидетель Л показала, что у сотрудников оперативной  службы отсутствовали достаточные основания для проведения в  отношении них оперативно-розыскных мероприятий, что также  свидетельствует о незаконности полученных результатов от этих  мероприятий. Считает, что в судебном заседании не установлен  предварительный сговор между ним и ФИО2 на совершение  преступления, и приговор суда об этом не подтверждён объективными  доказательствами. Также не доказан и умысел на сбыт психотропного  вещества, обнаруженного в его автомобиле, поскольку не приведены  доказательства об источнике его приобретения и не указан адресат сбыта.  В этой связи отмечает, что приговор в целом основан на показаниях  сотрудников оперативной службы, которые, по смыслу действующего  УПК РФ, не являются надлежащим источником доказательств в уголовном  судопроизводстве. Приобщённые к делу телефонные переговоры между  ним и А о возможности пользоваться домом в деревне  Шамокша ФИО2. о задержке в получении ключей от  этого дома, недостатке времени для нужного результата и о причинах его  выезда на следующий день из дома, никакого доказательственного  значения по данному делу не имеют, поскольку дом в деревне Шамокша  они намеривались использовать в качестве фермы для майнинга, то есть  для добычи криптовалюты, что подтвердили в судебном заседании  

осуждённый Лысенко В.В. и свидетели П.А. Кроме того, суд установил время нахождения Лысенко В.В. в доме в д. Шамокша в  период с 19.08. по 21.08.2015, однако телефонный разговор между ними  произошел в 23 часа 58 минут 20.08.2015, в ходе которого Лысенко  сообщил, что ему необходимо ещё полтора, два дня для выполнения  намеченной работы, но он выехал из д. Шамокша через 14 часов, что явно  недостаточно для производства, по версии суда, готового психотропного  вещества. Ссылки суда на непоследовательность и противоречивость  показаний подсудимых являются безосновательными, поскольку прошло  более 2,5 лет после их задержания, и они не могли вспомнить все  обстоятельства произошедших событий, а у Лысенко В.В. имеется  заболевание головного мозга, которое также оказало влияние на его  память и последовательность его показаний. Обращает внимание на то,  что в приговоре суд признал доказанными новые обстоятельства о  времени договорённости с Лысенко на сбыт психотропного вещества,  которые ему ранее не вменялись, и тем самым суд вышел за пределы  предъявленного ему обвинения. Показания свидетелей А. и П. не противоречат его и Лысенко показаниям, данным в ходе судебного  заседания, и суд в приговоре не дал им должной юридической оценки.  Также суд не выполнил требований ч.З ст.49 Конституции РФ и не  истолковал все имеющиеся по делу неустранимые противоречия в пользу  подсудимых. Отмечает, что П. был задержан сотрудниками УФСКН вместе с ними, однако при наличии такой же доказательственной  базы, как и у осуждённых, уголовное дело в отношении него было  прекращено, что свидетельствует о непоследовательности органов  следствия и суда, нарушении принципа равенства всех перед законом и  судом, гарантированного ст. 19 Конституции РФ. Полагает, что при таких  обстоятельствах и он (Султанов) также подлежит освобождению от  уголовной ответственности. Факт совместного нахождения П. и Лысенко в доме в д. Шамокша в период с 19 на 21 августа 2015 года, а  также нахождение Лысенко в этом доме 22.08.2015 года могут  подтвердить К. соседка, которая давала ключи от дома, а также жена Лысенко В.В. - Л. которых просит допросить в суде апелляционной инстанции. Также по вопросу хранения в доме ферм  для маининга просит вызвать и допросить в качестве свидетеля  К. с которым они обговаривали эти вопросы. Кроме того, просит допросить Б. о том, что его брат Б. (впоследствии умерший) занимался незаконным оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, и после задержания Лысенко скрывался,  так как опасался, что Лысенко может дать против него показания. Автор  жалобы также оспаривает законность и обоснованность признания его  автомобиля орудием преступления и утверждает, что арестованное  

транспортное средство не предназначалось для перевозки наркотических и  психотропных веществ. Считает, что приговор и в этой части основан на  предположениях и не подтверждён достоверными доказательствами. При  назначении наказания суд в полной мере не учёл положительные данные о  его личности, что он официально был трудоустроен, не нарушал условий  домашнего ареста и подписки о невыезде, и суда имелись все основания  для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что  органы следствия дважды незаконно отказали ему в заключении  досудебного соглашения, чем нарушили требования уголовно- процессуального закона и его права. Просит приговор отменить, вынести  новый судебный акт, оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, или  просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, считать  назначенное ему наказание условным и освободить его из-под стражи.  

Адвокат Дмитриева СВ. в защиту интересов осуждённого  ФИО1 оспаривает законность результатов ОРМ, отмечая, что в  протоколах не указаны количество и индивидуальные признаки  предметов, изъятых в ходе досмотров и осмотра места происшествия, а  имеется только ссылка № 22. Полагает, что в данном случае были  нарушены требования ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»  и ст. 89 УПК РФ. В протоколе досмотра от 22.08.2015 содержится запись  об изъятии из автомобиля ФИО1 серого пакета с желтым веществом,  однако индивидуальные признаки изъятого вещества не отражены. Такое  описание не соответствует характеристикам данного вещества,  содержащихся в справках исследования № 868их-15 от 23.08.2015, № 728- ик-15 от 26.08.2015, заключения эксперта № 1125эк-15 от 10.09.2015,  поэтому указанное вещественное доказательство является недопустимым  доказательством и подлежит исключению из судебного разбирательства  (т.4 л.д.129). Помимо этого, оспаривается обоснованность заключения  эксперта № 248эх-15 от 06.10.2015 об общем источнике происхождения  сырья и технологии изготовления веществ, изъятых во время досмотров  автомобилей ФИО1 и ФИО2, и о том, что эти вещества №№ 1-2  «вероятно, составляли ранее единую массу» (т.4 л.д.168-171). Поскольку  выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, то такое  заключение, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от  21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не является  ни относимым, ни допустимым доказательством. В протоколах осмотра  предметов от 25.08.2015 и 16.12.2015 указывается, что в качестве понятой  участвовала К которая в тот период времени  проходила п работать следователем по  расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом  наркотических средств, и тем самым следственными органами были  

нарушены требования ч. 1 ст. 60 УПК РФ, согласно которым в качестве  понятого не может участвовать лицо, заинтересованное в исходе  уголовного дела. По этой причине все перечисленные выше протоколы,  подписанные К в качестве понятой, должны быть признаны  недопустимыми доказательствами. В связи с существенными  нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор  отменить и дело передать на новое рассмотрение.  

Адвокат Лисичкин В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 

В.В. утверждает, что постановленный приговор является незаконным и  необоснованным. При этом автор жалобы приводит показания ФИО2 о том, что тот являлся должником Б. и по его требованию хранил его вещи, которые у него были изъяты сотрудниками УФСКН как  запрещённые к обороту наркотические средства, психотропные вещества,  прекурсоры и химическая посуда. Считает, что показания ФИО2  являются правдивыми, так как они согласуются с показаниями  осуждённого ФИО1, свидетеля П., заключением экспертизы № 1194-ЭК-15 об обнаружении на посуде следа пальца руки  неустановленного лица. По показаниям свидетеля Л., дом в селе Шамокша показал сам ФИО2, что свидетельствует об оказании им  активной помощи следствию. Кроме того, в постановлении о проведении  обыска не указан точный адрес дома, поэтому без помощи Лысенко все  полученные доказательства могли быть признаны недопустимыми.  ФИО2 страдает хроническим заболеванием головного мозга, и по этой  причине давал по делу непоследовательные и противоречивые показания.  Полагает, что при таких данных осуждение ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК  РФ является незаконным, и он подлежит оправданию. Также в жалобе  оспаривается правильность осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1  УК РФ на том основании, что в соответствии с разъяснением,  содержащемся в постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О  судебной практике по делам о преступлениях, связанных с  наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и  ядовитыми веществами», вменённые ФИО2 действия могли быть  квалифицированы только по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако эти  действия ФИО2 полностью охватываются более тяжким составом  преступления - производством психотропного вещества, поэтому как  излишне вменённое осуждение за это преступление надлежит исключению  из приговора. Считает, что в данном случае ФИО2 дважды осуждён за  одни и те же действия, что противоречит принципам действующего  Уголовного законодательства. Автор жалобы также не согласен с  приговором суда в части конфискации автомобиля ФИО2, отмечая, что  данное транспортное средство входит в общую массу совместно нажитого  

имущества супругов, и автомобиль необходим жене Лысенко для  перевозки малолетних детей в учебные и лечебные учреждения. Просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

В возражении на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Тихимиров С.А. заявляет о своём несогласии с их доводами и  просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что приговор постановлен правильно.  

Несмотря на отрицание осуждёнными ФИО2 и ФИО1 своей причастности к инкриминированным деяниям, их вина в  совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью  следующих доказательств.  

Так, из показаний свидетеля Л. усматривается, что в августе 2015 года она в качестве оперуполномоченного УФСКН  участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий по  проверке информации о сбыте группой лиц наркотических средств. По  результатам этой проверки были установлены ФИО1, ФИО2, А. и П. которые снимали дом 

<

...>по ул. 

<

...> в г. Коммунаре, куда 21 августа 2015 года для дальнейшего сбыта перевезли  психотропное вещество амфетамин, произведенный ими же в доме

<

...> в д.  Шамокше Лодейнопольского района. 22 августа 2015 года ФИО1,  ФИО2 и П. были задержаны возле д

<

...> по ул. 

<

...> в г. Коммунаре, в ходе досмотра данного дома и в их автомобилях были  обнаружены гашиш и амфетамин. 24 августа 2015 года был проведен  обыск в д. 

<

...> в д. Шамокше Лодейнопольского района, где были  обнаружены прекурсоры, химические реактивы, колбы и другое  оборудование.  

Показания свидетеля Л. согласуются с показаниями свидетелей М. и А. принимавших участие в проведении ОРМ и в задержании ФИО1, ФИО2 и П., свидетелей А. и П. пояснивших об обстоятельствах пользования ФИО2 и ФИО1 домами в д. Шамокша и г.  Коммунаре, с заключениями специалистов и экспертов о том, что в  багажнике автомобиля «Мерседес С200» с регистрационным знаком  

<

...>, обнаружены: 4 брикета, перемотанные полимерной пленкой,  внутри каждого брикета находится пять плиток из вещества коричневого  

цвета растительного происхождения, являющегося наркотическим  средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 1982,4 г; и  прозрачный полимерный пакет с психотропным веществом, смесью,  содержащей амфетамин массой 100,2 г и компонент, характерный для  завершающих стадий синтеза амфетамина, бензилметилкетоксим; на  поверхности полимерных пакетов обнаружен один след пальца руки,  пригодный для идентификации, оставленный большим пальцем правой  руки Лысенко В.В. (т.1 л.д. 97-101, 103, 215-217, 223-225, т.З л.д. 36-40,  60-64, 133-138, т.6 л.д. 34-35, т.8 л.д. 10, 11-12).  

Кроме того, показания свидетеля Л. согласуются с протоколом от 22 августа 2015 года досмотра автомобиля «БМВ 320Д» с  регистрационным знаком 

<

...>, в ходе которого обнаружено в двух  полимерных пакетах порошкообразное вещество светлого цвета массой  1942 г, являющееся, согласно заключениям специалиста и эксперта,  психотропным веществом смесью, содержащей амфетамин; на  поверхности пакетов обнаружено 6 следов пальцев рук ФИО1  (т.1 л.д. 105-109, 111, 112-115, 218-220, т.4 л.д. 113-118, 218-226, т.6 л.д.  10-12), протоколом осмотра 22 августа 2015 года д.

<

...> по ул. Радужной в  массиве Ижора в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской  области, согласно которому на 1-ом этаже под лестницей, ведущей на 2-ой  этаж, обнаружен жёлтый пакет, внутри которого находятся: два  прозрачных полимерных пакета с веществом желтого цвета, прозрачный  полимерный пакет синего цвета с веществом жёлтого цвета; находящееся  в указанных трёх пакетах вещество массой, соответственно, 2492 г, 1509,7  г, 1305 г, является прекурсором наркотических средств и психотропных  веществ 1 -фенил-2-нитропропеном концентрацией более 15%, на  поверхности двух пакетов обнаружены следы пальцев рук подсудимого  ФИО2.; в холодильнике на нижней полке морозильной камеры  обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом  светлого цвета массой 381,5 г, являющимся психотропным веществом,  содержащим амфетамин, бензилметилкетоксим и кофеин; в кухне в  среднем ящике стола обнаружен полимерный пакет с порошкообразным  веществом белого цвета массой 560,5 г, содержащим кофеин, на  поверхности пакета обнаружено 4 следа пальцев рук ФИО2.; в  соответствии с заключением эксперта кофеин использовался в качестве  фармалокогически активной добавки при производстве психотропного  вещества амфетамина; на 2-ом этаже в гардеробной на полу обнаружены:  электронные весы, электронный безмен; чёрный полимерный пакет с  наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей  массой 2923,5 г; мешок зелёного цвета с наркотическим средством  гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 2470,1 г; в зелёной  

сумке, на поверхности которой имеется один след пальца руки  подсудимого Лысенко В.В., обнаружено наркотическое средство гашиш  (анаша, смола каннабиса) массой 14201,3 г; кроме того, при осмотре места  происшествия с поверхности кружки и пластиковой банки, а также с  поверхности одного из полиэтиленовых пакетов изъяты отпечатки пальцев  рук, оставленные в соответствии с заключением эксперта разными  пальцами обеих рук Лысенко В.В. (т.1 л.д. 118-123, 125, т.2 л.д. 10-20, 96- 100, 121-129, 202-208, 228-237, т.4 л.д. 244-246, т.5 л.д. 74-81, 82-88),  протоколом обыска от 24 августа 2015 года дома 

<

...> в д. Шамокше  Лодейнопольского района Ленинградской области.  

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что  набор реактивов, изъятый 22 августа 2015 года в доме 

<

...> по ул. Радужной  в массиве Ижора в г. Коммунаре Ленинградской области и 24 августа 2015  года в доме 

<

...> в д. Шамокше Ленинградской области, является  необходимым, но недостаточным для производства (изготовления)  психотропного вещества амфетамина по упрощенной «нитростирольной»  схеме. Изъятый там же набор посуды и оборудования является  необходимым и достаточным для производства (изготовления)  психотропного вещества амфетамина по упрощенной «нитростирольной»  схеме. Психотропные вещества смеси, содержащие амфетамин, изъятые 22  августа 2015 года из автомобилей «БМВ» и «Мерседес», а также из дома  

<

...>по ул. Радужной в г. Коммунаре, получены по указанной схеме синтеза  (т. 4 л.д. 243-246).  

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, оперативно- розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные результаты  зафиксированы в материалах уголовного дела в установленном законом  порядке, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у  судебной коллегии. По этому поводу свидетель Л. показала, что сотрудники УФСКН располагали сведениями о том, что группа, в  которую входили ФИО2 и ФИО1, сбывала гашиш и амфетамин,  передавая их на трассе Гатчина-Луга (т. 16 л.д.8).  

Что касается утверждений о незаконности протоколов осмотра  предметов в связи с участием понятой К. являющейся на тот момент стажёром следователя, то они проверялись в судебном заседании и  обоснованно признаны несостоятельными. Отказывая в удовлетворения  заявленного адвокатом Дмитриевой СВ. ходатайства о недопустимости  данных протоколов, суд в своём постановлении правомерно указал, что  К. во время производства указанных процессуальных действий 

не являлась сотрудником правоохранительных органов, поэтому  следствием требования ст. 60 УПК РФ не нарушались, и защитой не  представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о  заинтересованности К. в исходе настоящего уголовного дела (т.16л.д.96).  

Нельзя согласиться с доводами осуждённых и их защитников о  неполноте предварительного и судебного следствий, недостаточности и  недостоверности исследованных в судебном заседании доказательств,  принятых судом за основу приговора.  

Факт обнаружения специального оборудования (посуды, прекурсоров,  химических веществ) в доме в деревне Шамокша, ключи от которого, по  показаниям свидетеля А. (т.16 л.д.26-31), находились у ФИО2, что последним и не оспаривалось в суде первой инстанции,  приведённые выше заключения химических экспертиз и содержание  телефонных переговоров между осуждёнными накануне их задержания  свидетельствуют о производстве в этом доме психотропного вещества - амфетамина.  

Как уже было указано выше, 22 августа 2015 года при задержании  ФИО2 и ФИО1, в их автомобилях было изъято  психотропное вещество, содержащее амфетамин, которое, вероятно, ранее  составляло единую массу, имело общий источник происхождения по  сырью и технологии изготовления; на изъятых пакетах с психотропным  веществом обнаружены пальцы рук обоих осуждённых.  

Кроме того, из автомобиля ФИО2 изъят чек № 61 от 18  августа 2015 года, свидетельствующий о приобретении изопропилового  спирта, гидроокиси натрия, петролейного эфира в значительных  количествах, используемых для производства амфетамина.  

Приведённые данные подтверждают доказанность участия ФИО2 в производстве психотропного вещества - амфетамина из химических  и иных веществ с использованием специального лабораторного  оборудования, и его действия, с учётом количества обнаруженной смеси,  содержащей амфетамин, обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.228.1  УК РФ как незаконное производство психотропного вещества в особо  крупном размере.  

Утверждения ФИО2 о том, что изъятые из его автомобиля и  домах в г. Коммунаре, д. Шамокше наркотическое средство гашиш,  

психотропное вещество амфетамин, оборудование и прекурсоры, якобы,  хранились и перевозились без цели сбыта, по просьбе его знакомого  Б. считающегося, по сведениям УВД ГУ МВД России, умершим с 31.12.2017 (т. 15 л.д.2), тщательно проверялись в судебном  заседании и обоснованно признаны не соответствующими  действительности, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в  приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной  коллегии не имеется.  

У учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд  правомерно пришёл к выводу и о том, что произведённый амфетамин  ФИО2 перевёз для временного хранения в арендованный дом в г.  Коммунаре, где он и ФИО1 совместно разделили его на части,  после чего поручили П. привезти кофеин, который, по заключению химической экспертизы, использовался в качестве добавки  при производстве амфетамина.  

Выводы о причастности ФИО1 к покушению на сбыт  психотропного вещества в особо крупном размере, помимо приведенных  выше доказательств, подтверждаются телефонными переговорами его с  А. от 18.08.2015 года, согласно которым ФИО1 договаривался с указанным лицом по поводу возможности воспользоваться его домом в д.  Шамокша, а также его телефонными переговорами с ФИО2 от  19.08.2015 года, в ходе которых ФИО2 информирует ФИО1 о  задержке с ключами от дома в д. Шамокша и недостатке времени для  получения нужного результата (т. 15 л.д.47, 48, 60-118).  

По заключению фоноскопической экспертизы, звукозаписи  телефонных переговоров с участием осуждённых не содержат признаков  монтажа и иных изменений, привнесённых в них в процессе записи или  после её окончания (т. 16 л.д. 46, 49-59).  

Не основаны на материалах дела и утверждения ФИО1 о  размещении в доме в д. Шамокша станции по обслуживанию  оборудования для добычи криптовалюты, и эти доводы обоснованно  судом отвергнуты ввиду их несостоятельности.  

Как обоснованно указано в приговоре, в ходе телефонных  переговоров осуждённые никогда не обсуждали вопросы о наличии  интернета в деревне Шамокша, стабильности и мощности электричества,  надёжности дома и другие условия, необходимые для получения  криптовалюты.  

Данный вывод суда первой инстанции не опроверг и свидетель  К. непосредственно допрошенный по ходатайству защиты по этому поводу в суде апелляционной инстанции.  

При совокупности имеющихся в деле доказательств суд обоснованно  пришёл к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили  умышленные действия, направленные на незаконный сбыт психотропного  вещества (амфетамина) в особо крупном размере, группой лиц по  предварительному сговору, но не довели свой умысел до конца по  независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны  сотрудниками правоохранительных органов.  

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 правомерно  квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что в доме 

<

...>по ул. Радужной в г.  Коммунаре изъято наркотическое средство - гашиш массой 19594,9 г., а из  автомобиля ФИО2 изъят гашиш массой 1982,4 г. По заключению  эксперта, обнаруженные на части полиэтиленовой упаковки плиток  гашиша следы пальцев рук принадлежат ФИО2  

При таких обстоятельствах данные действия ФИО2 суд  обоснованно квалифицировал, как покушение на незаконный сбыт  наркотического средства (гашиша) в особо крупном размере, то есть по ч.  3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ.  

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в ходе судебного  заседания доказательства были оценены судом в соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности, и постановленный приговор отвечает  требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.  

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15  УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые  могли бы существенно повлиять на принятое решение, не допущено.  

Делая вывод о том, что период времени договорённости ФИО1 и  ФИО2 на незаконный сбыт психотропного вещества имел место с 10 по  19 августа 2015 года (а вменялось с 01.06.2015 по 22.06.2015), суд первой  инстанции не ухудшил положение осуждённых и, вопреки доводам  жалоб, не нарушил их право на защиту.  

Судебное следствие по делу окончено с согласия представителей  обеих сторон, и осуждённые Султанов А.М., Лысенко ВВ., их защитники  не заявляли ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей  Л.Б. и К. о назначении повторной судебно-химической экспертизы, хотя никаких препятствий для заявления  подобных ходатайств со стороны защиты в суде первой инстанции не  было.  

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана  надлежащая юридическая оценка. Оснований для оправдания ФИО2 и  ФИО1, либо для переквалификации их действий на закон о менее  тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.  

Безосновательны ссылки ФИО1 и ФИО2 на то, что  при аналогичных обстоятельствах органы следствия прекратили уголовное  дело в отношении П. поскольку, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в  отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.  

Психическое состояние осуждённых, в том числе и ФИО2.,  проверено полно и всесторонне (т.6 л.д.225-228, т.7 л.д. 154-157), и  осуждённые обоснованно признаны вменяемыми.  

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл  общественную опасность совершённых ими преступлений, роль каждого в  содеянном, положительные данные об их личности по месту работы и  жительства, имущественное и семейное положение, влияние наказания на  их исправление, наличие на иждивении малолетних детей у ФИО2,  признанного обстоятельством, смягчающим ответственность, состояние  здоровья ФИО2, а также требования ч.ч. 3,4 ст. 66 УК РФ по  неоконченному преступлению.  

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1  положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий совершённых ими  преступлений и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не  усматривает.  

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные  доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобили,  принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являлись средствами совершения  ими преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3  

ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данные автомобили  правомерно обращены в доход государства.  

Что касается ссылок адвоката Лисичкина В.В. на то, что указанный в  приговоре автомобиль ФИО2 является совместной с его супругой  собственностью, то в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября  2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться  в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его  из описи в порядке гражданского судопроизводства.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933УПК  РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года в  отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого  ФИО1, адвокатов Дмитриевой СВ. и Лисичкина В.В. - без  удовлетворения.  

Председательствую Судьи: