ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-2501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 делу   № А11-3216/2021 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении  заместителя генерального директора - технического директора общества с  ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» ФИО1 к административной ответственности, 

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя  генерального директора - технического директора общества с ограниченной  ответственностью «Владтеплоресурс» (далее – общество) ФИО1  

Евгеньевича (далее – Белышев А.Е.) к административной ответственности на  основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021, ФИО1 привлечен  к административной ответственности с назначением наказания в виде  40 000 рублей административного штрафа. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021  указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управлению  отказано. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным  и необоснованным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту неисполнения  обществом установленного порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с  неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в  соответствии с установленным договором энергоснабжения сроками платежей,  что является нарушением требований Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  управление составило в отношении Белышева А.Е. протокол от 17.03.2021   № 9.3-1461-Пр/045В-2021 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  административной ответственности. 

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем  газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией  установленного законодательством порядка предоставления обеспечения  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа,  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с  неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в  соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных  энергетических ресурсов сроками платежей. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного  административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции  согласился с данными выводами. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении  требования управления, суд округа исходил из того, что Белышев А.Е. не  является должностным лицом, к которому по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ  может быть применена административная ответственность. 

Иное толкование административным органом норм КоАП РФ  и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение  в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации