ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2021, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу   № А73-3539/2021  

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения  от 17.12.2020  № 22 и предписания от 17.12.2020  № 6, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Амурский  судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ»), Комитета по ценам и тарифам  Правительства Хабаровского края, 

установила:

 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «ДГК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления,  суды исходили из того, что Хабаровское УФАС России привело необходимые  и достаточные доказательства нарушения со стороны АО «ДГК» пункта 1  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем установления  монопольно высокой цены на тепловую энергию и теплоноситель в паре,  отпускаемые ПАО «АСЗ» на основании договора теплоснабжения от 01.01.2019   № 3/4/00110/00629.  

При рассмотрении данного спора установлено, что в целях определения  тарифов на тепловую энергию, электрическую энергию и тепловую энергию в  паре, вырабатываемую структурным подразделением «Комсомольская ТЭЦ-2»  АО «ДГК» (далее – СП Комсомольская ТЭЦ-2), общество учитывает  производственные расходы по предприятию в целом, а затем расчетным  способом относит их на осуществляемые виды деятельности КТЭЦ-1 и  

КТЭЦ-2, входящих в состав СП Комсомольская ТЭЦ-2. 

В результате применения такой учетной политики в производственной  деятельности КТЭЦ-2, осуществляющей выработку тепловой энергии в паре  промышленного отбора с давлением 7-13 кг/см2 и температурой 280-360°C,  единственным потребителем которого является ПАО «АСЗ», частично  учитываются расходы КТЭЦ-1, которая не участвует в производстве пара для  ПАО «АСЗ». В 2019 г. это привело к росту тарифа на тепловую энергию в паре  для ПАО «АСЗ» на 30 % и тарифа на теплоноситель в паре (невозврат  

конденсата) на 60 % по отношению к тарифам, действовавшим во 2-м  полугодии 2018 г. 

Суды также согласились с тем, что АО «ДГК» экономически не  обосновало процент прибыли, учтенный им при установлении тарифа, и объем  расходов, на которые она начисляется. Установление прибыли в размере,  предусмотренном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.10.2012  № 1075, не освобождает общество от экономического  обоснования расчетной предпринимательской прибыли, поскольку в  отношении тарифов на тепловую энергию в виде пара и теплоноситель в виде  пара, не подлежащих государственному регулированию, применение  указанного нормативного правового акта не является обязательным. 

На основании этих обстоятельств суды признали, что расчет тарифа на  тепловую энергию и теплоноситель в паре на 2019 год произведен АО «ДГК»  без учета положений статьи 6 Закона о защите конкуренции в части  определения размера необходимых для производства и реализации тепловой  энергии в паре расходов и прибыли. Такие действия нарушают экономический  интерес ПАО «АСЗ» в покупке товара по цене, компенсирующей фактические  расходы и норму прибыли, необходимые для производства конкретного товара,  а также положения антимонопольного законодательства. 

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Позиция АО «ДГК» подробно изучена в судебном разбирательстве и  получила необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов,  выраженное в кассационной жалобе, не указывает на допущенную ими ошибку  в применении норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

 отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова