ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-АД18-17473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.10.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение  Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 по делу  № А67-6364/2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018  по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Томской области о  признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Томской области ФИО1, выразившегося в  непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте  от 05.05.2017 ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении  срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела  правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.03.2017  № 4, а также в непринятии к рассмотрению  протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017; о признании  незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Томской области ФИО3, выразившегося в непринятии  мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017  ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока  оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового  

обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.03.2017  № 4, а также в непринятии к рассмотрению  протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017; о возложении на  руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Томской области обязанности по рассмотрению  ходатайства заместителя прокурора путем вынесения мотивированного  определения, 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018, признаны незаконными бездействия  исполняющих обязанности руководителя Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в непринятии  мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017  ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока  оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового  обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.03.2017  № 4; на руководителя Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем  рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока  оспаривания указанного определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.03.2017  № 4; в удовлетворении  остальной части требований прокурору отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 03.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Томской области (далее – управление) обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НПК Волга-Автоматика» на отказ  управления возбудить дело об административном правонарушении в  отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Томскнефтепереработка» Соломатина В.И. прокурором в  адрес руководителя управления был направлен протест на определение  ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017  № 4  (далее – определение от 29.03.2017  № 4), в котором было заявлено ходатайство  о восстановлении срока оспаривания определения от 29.03.2017  № 4, а также  предлагалось рассмотреть настоящий протест не позднее чем в 10-дневный  срок с момента его получения с участием представителя прокуратуры Томской  области; отменить определение от 29.03.2017  № 4 и вынести новое решение в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о результатах  рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Томской области в письменной  форме. 

В связи с возвратом письмом управления от 19.05.2017 указанного  протеста без рассмотрения, прокурор повторно 24.05.2017 направил протест  руководителю управления с сопроводительным письмом с предложением  рассмотреть протест в установленном порядке, однако письмом управления  от 13.06.2017 протест был повторно возвращен прокурору области без  рассмотрения. 

Ссылаясь на незаконность бездействия должностных лиц управления,  выразившегося в непринятии мотивированного решения по изложенному в  протесте от 05.05.2017 ходатайству о восстановлении срока оспаривания  определения от 29.03.2017  № 4 и в непринятии к рассмотрению протеста  прокурора от 05.05.2017, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в протесте прокурора от 05.05.2017 было заявлено ходатайство о  восстановлении срока оспаривания определения от 29.03.2017  № 4, которое не  

было рассмотрено должностными лицами управления, как при первоначальном,  так и при повторном возвращении указанного протеста без рассмотрения, суды  признали незаконными оспариваемые бездействия должностных лиц  управления, удовлетворив заявление прокурора в соответствующей части. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  управление приводит доводы о том, что мотивированного письменного  ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного определения в  виде отдельного документа прокурором не подавалось. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием указанного  ходатайства в тексте самого протеста, что управлением не оспаривается. При  этом, как указали суды, независимо от заявления такого ходатайства в  отдельном документе или непосредственно в тексте протеста, указанное  ходатайство подлежит рассмотрению. 

Доводы управления направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Приведенные управлением в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы управления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов