79003_1207270 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС14-7980 (6) 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 02.03.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018  по делу № А74-5012/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями об установлении процентов  по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, взыскании  с должника денежных средств в соответствующем размере, а также  о взыскании остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 23.10.2018, заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся  по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и исходили из того, что ФИО1  не представил достаточных свидетельств наличия оснований для установления  процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего  в заявленном размере, а также для перечисления должником денежных средств  в счет оплаты таких процентов и фиксированного вознаграждения.  

В частности суды, указали, что произведенный ФИО1 расчет  процентов по вознаграждению временного управляющего некорректен,  поскольку действительная стоимость активов должника оказалась значительно  меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности  (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97).  

Также суды установили, что при расчете процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ФИО1 необоснованно включил в состав  удовлетворенных требований кредиторов долг, который был прощен  кредиторами.  

Кроме того, суды констатировали отсутствие в материалах спора  доказательств наличия у должника перед управляющим неисполненных  обязательств по выплате фиксированного вознаграждения.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов  трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов