ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС21-9316 (5)

г. Москва27 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Васильевой Натальи Михайловны на определение  Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2024 г. по делу   № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности  (банкротстве) Первого Дальневосточного кредитного потребительского  кооператива (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2023 г.  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительными договоров залога, заключенных должником и  Васильевой Н.М., применены последствия их недействительности в виде  признания обременения отсутствующим. 

ФИО1, не согласившись с этим определением, обратилась с  апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока ее подачи. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе  прекращено. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 23 апреля 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по  существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117,  227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г.  № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение  суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств  уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что  ФИО1 была надлежащим образом извещена о начале судебного  процесса судом первой инстанции по месту регистрации. Каких-либо  уважительных и независящих от заявителя причин невозможности подачи  апелляционной жалобы в отведенный законом срок не установлено. При таких  обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации