79073_1487374  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС19-1518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноХимРеагент» (Украина) (далее – общество «ТехноХимРеагент») на  определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 и постановление  президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП- 386/2017 по иску индивидуального предпринимателя (далее -  предприниматель) ФИО1 к обществу о досрочном  прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны  товарного знака по международной регистрации № 1054402 вследствие его  неиспользования,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 26.11.2018, иск удовлетворен частично.  

Общество «ТехноХимРеагент» (Украина) и общество «ТехноХимРеагент»  (Россия) подали в Суд по интеллектуальным правам заявление о пересмотре по  новым обстоятельствам решения суда от 26.07.2018.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлением президиума суда от 11.06.2020, в  удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что с учетом  совокупности представленных предпринимателем доказательств  заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака признание судебным актом недействительным одного из договоров не  может повлиять на выводы суда о направленности интереса предпринимателя  на последующее использование соответствующего обозначения.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда  первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что на стадии  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам суд первой инстанции не вправе анализировать вопрос о  злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска.  

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент»  (Украина) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова