ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-13791/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по тому же делу

по заявлению Правительства Ставропольского края (далее – правительство) о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 18.05.2018 № 12,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Медицинский центр «Приват» (далее – ООО «Лайм»),  общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее – ООО «Центр ЭКО»),

установила:

решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб медицинских организаций, оказывающих услуги по экстракорпоральному оплодотворению, на действия комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Ставропольском крае при распределении объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением правительства от 25.12.2017 № 523-п, управлением выдано оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно данному предупреждению правительству надлежит устранить допущенные нарушения путем разработки и реализации порядка, устанавливающего механизм (систему) распределения объемов оказания медицинской помощи по экстракорпоральному оплодотворению в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и предусматривающего критерии распределения объемов оказания медицинской помощи, а также пересмотреть решение краевой комиссии по распределению объемов оказания медицинской помощи по указанному профилю медицинской помощи на 2018 год в отношении ООО «Центр ЭКО» и ООО «Лайм», оказывающих соответствующие медицинские услуги.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона                                                                                                                        от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2017 № 11-7/10/2-8616 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», суды пришли к выводу о незаконности  акта управления.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не содержит положений, обязывающих правительство, помимо имеющегося регулирования разработать и реализовать механизм (систему) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, предусматривающий обязательные для комиссии объективные критерии распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Кроме этого, судами указано, что определяющим фактором при распределении объемов медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является, в первую очередь, потребность застрахованных лиц в оказании медицинской помощи, его право выбора медицинского учреждения, а не рентабельность деятельности медицинской организации, самостоятельно принявшей решение об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. При этом само по себе несогласие медицинских организаций с распределенными объемами  медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не свидетельствует о том, что действия (бездействие) правительства в рассматриваемой ситуации содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова