ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-22851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (г. Ульяновск; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.05.2017 по делу № А72-5341/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по тому же делу

 по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 06.04.2017 № 73017/17/22519  об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73/СД,

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Чара",  ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "ОБЛКООПРЕСУРС", открытое акционерное общество "Комета", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система",  открытое акционерное общество "Континент", общество с ограниченной ответственностью "СтройК", общество с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет",  общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", товарищество собственников жилья "Пульсар",  общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект",  общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабстрой",  акционерное общество "Ульяновский моторный завод", акционерное общество "ТД ТРАКТ", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское пожарное общество", 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применения судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов,  на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 10/07/17/73/СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Судебным приставом на основании ходатайства взыскателя (ПАО "Т Плюс") вынесено спорное постановление об обращении взыскания на денежные средства (имущественное право) должника (предприятия) - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора от 03.11.2011 № 79000ОУ, заключенного с ПАО "Т Плюс", по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. 

Несогласие с постановлением судебного пристава  явилось основанием для обращения предприятия с настоящими требованиями.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9), суды установили соответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава Закону № 229-ФЗ, учитывая также отсутствие нарушения  прав и законных интересов предприятия.

 При этом суды исходили из того, что судебным приставом взыскание обращено только на  имущественные права предприятия, право получения денежных средств,  оспариваемое постановление не затрагивает денежные средства, подлежащие перечислению другим участникам отношений, удержание из имущественного права обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным, оспариваемый акт соответствует закону.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

 Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова