ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-3993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Венчурс"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-196958/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфаоупен" (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требования общества "ВЭБ Венчурс" в размере 37 437 736,36 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

обжалуемыми судебными актами требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив реальный характер взаимоотношений сторон по договору займа, признал требования кредитора обоснованными. Также суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, отсутствие своевременного требования со стороны кредитора о погашении задолженности в условиях неплатежеспособности должника, квалифицировал заявленные требования в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судами апелляционной и кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья С.В. Самуйлов