ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АФТЕРШОК» (Санкт-Петербург, далее – заявитель, общество «АФТЕРШОК»)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по  делу  № А56-2196/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ОВЕРШТАГ» (Санкт-Петербург, далее – общество «ОВЕРШТАГ») к обществу с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (Санкт-Петербург, далее –  ответчик, общество «Поларис-Нева»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Компании «Лофексо Лтд» (Республика  Кипр), общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод  автоматических телефонных станций Плюс» (Псковская область), открытого  акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Кром» (Псковская  область), общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» (Санкт- Петербург),  

о взыскании 64 349 169 рублей 87 копеек вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек процентов по вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек пеней, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 349 169 рублей  87 копеек вексельной задолженности, 351 634 рубля 81 копейка процентов,  

351 634 рубля 81 копейка пеней; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Общество «Поларис-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного  решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Общество «ОВЕРШТАГ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального  правопреемства на общество «АФТЕРШОК».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления общества  «Поларис-Нева» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым обстоятельствам отказано; произведена замена истца (взыскателя) в  порядке процессуального правопреемства на общество «АФТЕРШОК».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено в части  отказа обществу «Поларис-Нева» в удовлетворении ходатайства о пересмотре  решения по новым обстоятельствам, а также в части замены (взыскателя) в  порядке процессуального правопреемства; заявление общества «Поларис-Нева» о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение  отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления  общества «Поларис-Нева».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части назначения  судебного заседания по рассмотрению искового заявления, дело передано на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу пересмотра решения  суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса разрешение судами вопроса о  процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение  названными судами норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Признавая заявление общества «Поларис-Нева» о пересмотре решения суда  первой инстанции по новым обстоятельствам обоснованным и отменяя  определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом в рамках дела  

 № А56-73305/2017 недействительной сделки, на основании которой истец  приобрел векселя, задолженность по оплате которых взыскана по настоящему  делу, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311  Кодекса, для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.  

Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном  правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 48  Кодекса, исходил из того, что общество «ОВЕРШТАГ» не представило  доказательств перехода к обществу «АФТЕРШОК» всего объема требований,  удовлетворенных судом при рассмотрении дела по существу, основания для  осуществления замены взыскателя в полном объеме требований отсутствуют.  

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части  назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, поскольку  данные полномочия отнесены к компетенции суда первой инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы могут быть  заявлены им при новом рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права и о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФТЕРШОК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова