ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-12342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу № А23-5695/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.09.2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Первая городская поликлиника имени Красного Креста» (далее – ГБУЗ КО «Первая городская поликлиника имени Красного Креста», учреждение) и общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «СемьЯ»,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы                               ГБУЗ КО «Первая городская поликлиника имени Красного Креста» на действия управления (заказчика), выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе на оказание услуги по диспансеризации служащих, замещающих должности муниципальной гражданской службы в управлении экономики и имущественных отношений города Калуги, а также выдаче заключения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего прохождению муниципальной службы, которым признал в действиях заказчика нарушение частей 1, 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Управлению выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок.

Основанием для отказа в допуске учреждения к участию в закупке послужило непредставление информации, предусмотренной пунктом 11 части 2 аукционной документации.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым заявка ГБУЗ КО «Первая городская поликлиника имени Красного Креста» соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа учреждению в допуске к участию в аукционе.

При этом суды указали, что условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова