79004_1796536

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-349 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022  по делу  № А40-261097/2019 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» в  размере 162 228 355,66 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 28.09.2021, в реестр включено требование кредитора в размере  7 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении требований в остальной  части отказано. 

Постановлением суда округа от 26.01.2022 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения  статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 364, 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013  № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов о банкротстве» и исходил из того, что после  взыскания долга в общеисковом порядке с поручителя кредитор вправе  обратиться с требованием о взыскании (включении в реестр)  впоследствии начисленных процентов и неустоек, в том числе за  пределами срока действия поручительства. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд  округа направил дело на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда  округа противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом  пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020  № 45 «О некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве», является правомерным. Согласно  названному разъяснению «при разрешении вопроса о сумме,  подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного  обязательства, следует исходить из размера требований,  предъявленных к нему в период срока действия поручительства». 

Вместе с тем, поскольку обособленный спор был направлен судом  округа на новое рассмотрение, заявитель не лишен возможности  привести названный довод в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации