ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-22869 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10 июня 2024 года по делу № А76-32036/2014 Арбитражного суда  Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Аргазинское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  и кредитор – ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными для  совместного рассмотрения, о взыскании с бывшего временного и внешнего  управляющего должником – ФИО2, бывших  конкурсных управляющих должником – ФИО3  и ФИО4 170 517 211 рублей 19 копеек  убытков, вызванных утратой имущества должника и бездействием  по оспариванию сделок должника, предоставлению возражений на требования  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля  2023 года отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 года, отменено  определение суда первой инстанции по безусловным основаниям; отказано  в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности,  которые могли привести к возникновению у должника и кредитора убытков, а  также пропуске срока исковой давности на предъявление требований к  последующим арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования.  

Суд округа подержал выводы апелляционного суда.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк