ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-кг17-6693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 по делу № А14- 2648/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.02.2017 по тому же делу  

по заявлению администрации Тимирязевского сельского поселения  Новоусманского муниципального района Воронежской области (п.Тимирязево,  Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью «Компания  Земля и Право» (г.Воронеж) к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  (г.Воронеж) о признании незаконным решения по отказу в государственной  регистрации права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимирязевского сельского поселения Новоусманского  муниципального района Воронежской области (далее – администрация) и  общество с ограниченной ответственностью «Компания Земля и Право» (далее  - общество) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о  признании незаконным решения по отказу в государственной регистрации  

права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  36:16:5400016:106.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 требования заявителей удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты,  как принятые с нарушением норм материального права.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив по материалам истребованного дела приведенные Управлением  Росреестра доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа  Управлением Росреестра в государственной регистрации перехода права  собственности от Тимирязевского сельского поселения к обществу и в  государственной регистрации права собственности общества на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения для  сельскохозяйственного производства, послужило отсутствие документов,  подтверждающих использование земель обществом, несоответствие  представленных заявителями документов по форме и содержанию требованиям  действующего законодательства, договор аренды земельного участка от  13.09.2015 № 3 заключен до момента возникновения права собственности на  спорный земельный участок у муниципального образования - Тимирязевское  сельское поселение, с ненадлежащей стороной (арендодателями).  

Полагая отказ в государственной регистрации права собственности,  оформленный сообщением от 29.02.2016 № 36/001/024/2016-13 незаконным и  нарушающим их права, заявители обратились в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- 

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», статьи 1, пункта 4 статьи 12, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от  04.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили  из отсутствия у Управления Росреестра правовых оснований для отказа  заявителям в государственной регистрации права собственности на спорный  земельный участок, поскольку установили, что в регистрирующий орган были  представлены все необходимые документы.  

Между тем, по мнению Управления Росреестра, суды нарушили нормы  материального права.  

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №  101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и  выделенный в счет земельных долей в порядке, установленном Законом № 101- ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной  организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или  аренду без проведения торгов при соблюдении определенных данной нормой  условий.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной  земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на  праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в  аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет  подряд; земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в  принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов  местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо  земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по  закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права  наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из  наследников не принял наследства, или все наследники отказались от  наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу  другого наследника.  

Управление Росреестра полагает, что указанными нормами установлена  возможность приобретения земельного участка на льготных условиях (не более  15% кадастровой стоимости) лицам при соблюдении требований: 1) покупатель  должен использовать этот земельный участок; 2) лицо должно иметь статус  сельскохозяйственной организации.  

Заявитель полагает, что выводы судов по признанию общества  соответствующим этим предъявляемым требованиям, являются  необоснованными.  

По мнению заявителя, договора аренды от 03.09.2015, как единственное  доказательство использования земельного участка, был заключен, как полагают  суды, на основании решения собственников долей – участников общей долевой  собственности на бывшие земельные угодья СХП «Юбилейное», которое  является ничтожным ввиду отсутствия необходимого для этого кворума,  

необходимого для решения вопроса о предоставлении его в пользование иным  лицам. Спорный земельный участок не был образован в установленном законом  порядке в соответствии с утвержденным проектом межевания, в связи с чем не  мог выступать в качестве объекта аренды.  

Иных, подтверждающих факт использования спорного земельного  участка, кроме как заключенного обществом договора аренды от 03.09.2015  ранее полутора месяца до обращения им с заявлением о выкупе в  собственность, судам представлено не было.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Федерального закона от  26.19.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица,  основными видами деятельности которых являются производство или  производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от  реализации которой, составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.  

Между тем, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по  Воронежской области, общество имеет основной вид деятельности  «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом», сведений об  осуществлении организацией деятельности как сельхозпроизводитель, не  имеется.  

В результате заключения администрацией и обществом договора купли  – продажи, последним был приобретен земельный участок общей площадью  85 668 м. по льготной цене за 71 310 руб.90 коп.  

Таким образом, поскольку обществом и администрацией не было  представлено необходимых и достаточных доказательств соответствия  общества требованиям закона, позволяющих представить ему в собственность  земельный участок по льготной цене, Управление Росреестра считает  оспариваемые им судебные акты незаконными и необоснованными.  

Приведенные доводы о нарушении судами норм материального права  заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 24.08.2017 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова