ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  

(г. Нижняя Тура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.06.2019 по делу  № А60-38464/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ритм» (далее – общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об  истребовании из незаконного владения части нежилого кирпичного помещения  магазина, находящегося на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 238,7 кв. м на  поэтажном плане  № 1 – торговый зал,  № 2 – туалет,  № 3 – умывальня,  № 4 –  коридор,  № 5 – кабинет,  № 6 – холодильная камера,  № 7 – коридор,  № 8 –  склад; взыскании упущенной выгоды в сумме 5 601 345 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу  Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2017  

 № 2-225/2017, которым указанное нежилое помещение признано общим  имуществом супругов, а за сторонами признано право собственности по  

1/2 доли на данное нежилое помещение, суд установил, что доли в праве  собственности в натуре не определены, и, руководствуясь статьями 244, 246,  247, 252, 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не нашел  правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество находится в  незаконном владении ответчика, который наряду с директором общества  (истца) является долевым собственником, в связи с чем, в отсутствие  совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  виндикационного иска, отказал в иске. 

 В отсутствие правовых оснований для истребования имущества и для  признания того, что имущество находится в незаконном владении ответчика,  суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученной  дохода в виде упущенной выгоды. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации