ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокста-М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу № А40-100054/2017 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) 7 848 011 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 159 484 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 17.05.2017 и 2 112 299 руб. 17 коп. убытков (упущенной выгоды),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», акционерное общество «Энергокомплекс», государственное унитарное предприятие «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго».

Решением от 20.10.2017 с компании в пользу общества взыскано 1 191 810 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 7 848 011 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 159 484 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда округа от 13.06.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям общества о взыскании с компании неосновательного обогащения, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и указал, что общество фактически реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела № А40-100193/2016, первоначально заявив требования о взыскании с компании 18 965 649 руб. 15 коп. неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса, размер которого позднее был самостоятельно истцом (уменьшен) определен в 11 117 638 руб. Остальные требования предъявлены к иным привлеченным к участию в деле ответчикам.

Суд первой инстанции указал на недопустимость ревизии вступивших в законную силу судебных актов в самостоятельном судебном процессе по иному делу.

Суд округа, проверив законность судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда, признавшего истца не лишенным права повторного обращения с теми же требованиями непосредственно к компании.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рокста-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова