ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-16223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Пролетарского района города Твери» (истец) на  решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. по делу   № А66-7302/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  Пролетарского района города Твери» к акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против выводов судов, полагая, что судами неверно определены и истолкованы  применимые нормы права, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца.  

Доводы о том, что спорные ОДПУ, установленные истцом, являются  расчетными и допущены в эксплуатацию, рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на  фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства,  ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по  себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Пролетарского района города Твери» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост