ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские  распределительные сети» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2019 по делу  № А40-264758/2018 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 20.07.2018 по делу  № АГ/56224/18, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – министерство),  Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области  

(далее – департамент),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, ФАС России проведена плановая  выездная проверка в отношении министерства, в ходе которой выявлены  нарушения законодательства в области государственного регулирования цен  (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов для общества. 

Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена  обязанность устранить допущенные нарушения действующего  законодательства, согласно которому в отношении двенадцати статей затрат  необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества предписано провести  дополнительный экономический анализ, в отношении трех статей - исключить  необоснованно включенные расходы. 

Основанием для принятия указанного предписания послужили выводы  ФАС России о нарушении министерством положений пунктов 7, 29, 38 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 29.12.2011  № 1178, пунктов 23, 26 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче  электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной  индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом  

ФСТ России от 17.02.2012  № 98-э.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что оспариваемое предписание принято ФАС России законно, в  рамках предоставленных ей полномочий. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что экспертное  заключение министерства не содержит анализа экономической обоснованности  затрат общества со ссылкой на материалы и документы, на основании которых  был принят размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке  регулируемой организации. 

Так, суды в отношении статьи затрат «Плата за аренду имущества и  лизинг» установили, что документы, позволяющие определить такие расходы и  произведенные в их подтверждение расчеты, отсутствуют, в материалы дела не  представлены; расходы по статье затрат «Резерв по сомнительным долгам»  

необоснованы; экспертное заключение не содержит анализа экономической  обоснованности фактических затрат, первичной и бухгалтерской документации  общества, а также плановых расходов по статье «Подконтрольные расходы из  прибыли»; принятые по статье затрат «Расшифровка прочих расходов из  прибыли» расходы общества не относятся на регулируемый вид деятельности  (например, расходы на спортивные и культурные мероприятия). 

Суды отметили, что в НВВ регулируемой организации могут быть  включены только те расходы, которые относятся на регулируемый вид  деятельности и необходимы для его осуществления. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с  выводами судов, не подтверждают существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские  распределительные сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова