ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-6666 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.05.2016 по делу № А59-4274/2013 по иску ФИО1,  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Компас», ФИО3 о признании недействительным договора  займа от 01.05.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2014 решение отменено, договор займа от 01.05.2010 признан  недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.02.2015 решение от 25.09.2014 и постановление от 10.12.2014 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 26.10.2015, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. просят  обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт о признании спорного договора  займа незаключенным по его безденежности, а в случае невозможности отмены  судебных актов - указать на безденежность договора в мотивировочной части  судебного акта. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ФИО1 и  ФИО2 не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 153, 807, 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что договор займа от 30.05.2010 для ООО «Компас» является  крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников  общества, при заключении сделки ФИО3 не проявил должную  осмотрительность и разумность, принимая во внимание доказанность  причинения убытков обществу в сумме взысканных по договору процентов за  пользование займом и неустойки, превышающих сумму займа, суды пришли к  выводу о недействительности оспариваемого договора займа в связи с  нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной  ответственностью. При этом суды, установив факт передачи займодавцем  заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 руб., не усмотрели оснований  для признания спорного договора незаключенным по безденежности.  

Довод жалобы о недоказанности передачи заемных денежных средств  был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. Само по  

себе несогласие истцов с данной судами оценкой доказательств по делу о  незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.  

Утверждение о сговоре ФИО4 и ФИО3 с целью  рейдерского захвата было исследовано судом округа и отклонено как  направленное на установление новых фактических обстоятельств.  

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличие допущенных  судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева