79006_779765 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая  компания» (г. Екатеринбург, далее – компания) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-985/2015  

по иску компании к закрытому акционерному обществу «Железногорский  вагоноремонтный завод» (г. Железногорск Курской области, далее – общество)  о взыскании 525 379,23 руб. убытков,  

установил:

решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного и окружного судов, исковые требования удовлетворены  частично: с общества с пользу компании взыскано 101 857,42 руб. убытков, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения  в применении судами норм материального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в  арбитражный суд с требованием к обществу о возмещении ущерба в виде  стоимости текущего отцепочного ремонта, вызванного устранением дефектов,  

возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам  ремонта вагонов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности факта  причинения убытков, вины подрядчика в причинении убытков в результате  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также  обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств,  подтверждающих его возмещение. Судами признаны не подлежащими  удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости  деталей, применен срок исковой давности по девяти спорным вагонам, а часть  выполненных работ признана судами не гарантийным случаем.  

Суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 721,  722, 723, 725, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы; Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от  21.12.2010 № 286, а также положениями пунктов 6.2, 6.3, 6.3.2 и 6.3.3 договора  от 23.03.2011 № 21/ВГК-64 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о  несогласии с исключением из размера убытков стоимости деталей, подлежащих  замене на вагонах № 67727867 (боковая рама) и № 24391252 (колесная пара),  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Самуйлов С.В.