ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 53-АПУ19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 4 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П. 

судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.  при секретаре Ивановой А.А.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова  А.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 28 декабря 2018 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...> 

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с  

ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п.«в»ч.4ст.162УК  РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч.1ст.222УК РФ к двум годам  лишения свободы.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1  назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения  материального ущерба 72.010(семьдесят две тысячи десять) рублей и  компенсацию морального вреда в размере 700.000(семьсот тысяч) рублей в  пользу П. - 40.210(сорок тысяч двести десять) рублей в счёт возмещения материального ущерба и компенсацию морального  вреда в размере 700.000(семьсот тысяч) рублей в пользу П. 

ФИО1 признан виновным и осуждён за разбойное  нападение на П. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего; за незаконные хранение, перевозку, ношение  огнестрельного оружия; за убийство П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое 28 июля 2017 года в п. Берёзовка Березовского района  Красноярского края, сопряжённое с разбоем.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебное решение в  отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. в интересах осуждённого  ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на  новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению  адвоката, в деле нет доказательств того, что ФИО2(ФИО3) намеревался  похитить автомобиль, о своих преступных намерениях никому не рассказывал;  автомобиль потерпевшего был угнан ФИО2(ФИО3) не с целью  наживы, а с целью скрыть следы преступления; угнанный автомобиль на  протяжении недели находился возле жилого дома - на открытом месте и лишь  потом был перемещён в гараж; умысла на убийство у ФИО2(ФИО3) не  было, выстрел из обреза произошёл случайно; стороной защиты в судебном  заседании было заявлено ходатайство о производстве дополнительной  

баллистической экспертизы, но в удовлетворении указанного ходатайства было  отказано; в судебном заседании не опровергнуты показания Никулина(Софьина)  о том, что последний не приставлял обрез в упор к голове потерпевшего; по  мнению адвоката, не доказано хранение обреза ружья в домашних условиях;  показания свидетеля С. в той части, что Никулин(Софьин) заезжал домой для того, чтобы взять обрез ружья, являются непоследовательными и не  могут свидетельствовать об их достоверности в этой части.  

В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого  ФИО2(ФИО3), адвоката Романова С.В, поддержавших доводы жалобы, по  основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

Виновность осуждённого ФИО2(ФИО3) в совершении преступлений  материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе  предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора  или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании явствует, что ему со слов ФИО2(ФИО3) стало известно, что последний убил из обреза  ружья незнакомого мужчину, завладел автомобилем с целью дальнейшей его  продажи по частям. В ходе предварительного расследования при проведении  очной ставки с ФИО2(ФИО3) П. в категорической форме утверждал о том, что ФИО2(ФИО3) положил водителя на землю и  выстрелил тому в затылок (т.4,лд.лд.46-53).  

Из показаний С. следует, что спустя несколько дней после того, как ФИО2(ФИО3) поставил похищенный автомобиль в гараж  

знакомого, то со слов Никулина(Софьина) ему стало известно, что осуждённый  убил владельца автомобиля выстрелом из обреза.  

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть  потерпевшего наступила в результате огнестрельного дробового атипичного  одиночного слепого проникающего в полость черепа ранения головы, с  наличием входной огнестрельной раны в правой теменно-височно-затылочной  области, повреждением мягких тканей головы, огнестрельного перелома костей  свода и основания черепа, размозжением и травматической эвакуацией вещества  головного мозга.  

Данное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти  П. и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло незадолго до наступления  смерти в интервал, исчисляемый секундами-минутами. Давность наступления  смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения (28 июля 2017 года с 12  часов 15 минут до 12 часов 50 минут) может составлять около 8-12 часов.  Характер раны, разрывы и отслоения от костей черепа краев, закопчение,  наличие пороха по ходу раневого канала свидетельствуют о том, что выстрел в  голову потерпевшего был произведен с дистанции «в упор».  

По заключению судебно-баллистической экспертизы обнаруженное при  осмотре местности оружие - обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16  калибра «ИЖ-К» №

<

...> 1956 года выпуска, изготовлен самодельным  способом путем отапливания приклада и ствола до остаточной длины 462 мм,  относится к категории огнестрельного оружия и для производства выстрела  пригоден (т.Злд.лд.80-83).  

В материалах дела имеется также заключение дополнительной судебно- баллистической экспертизы о том, что из данного обреза без нажатия на  спусковой крючок не происходит выстрелов при срыве курка из-под пальца в  момент его взведения для постановки на боевой взвод (т.Злд.лд.118-121).  

Виновность ФИО2(ФИО3) в совершении преступлений  подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре  доказательствами.  

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о доказанности вины ФИО2(ФИО3) в разбое, совершённом с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном  размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в убийстве,  сопряжённом с разбоем, в незаконном хранении, перевозке и ношении  

огнестрельного оружия, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.4ст.162;  п.«з»ч.2ст.Ю5; ч.1ст.222УКРФ соответственно.  

Выводы суда о наличии у ФИО2(ФИО3) умысла на совершение  убийства, сопряжённом с разбоем надлежащим образом мотивированы в  приговоре и подтверждаются исследованными и приведёнными в приговоре  доказательствами.  

Вывод суда о мотивах действий ФИО2(ФИО3) соответствует  имеющимся доказательствам.  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого  ФИО2(ФИО3) об оговоре его со стороны свидетелей С. и П. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.  

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. доводы в  защиту осуждённого ФИО2(ФИО3), в том числе о случайном производстве  выстрела, об отсутствии корыстного мотива и умысла на совершение убийства,  тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую  оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.  

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями  ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает  сомнений.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого  ФИО2(ФИО3) в совершении преступлений, установленных судом первой  инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на  материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они  добыты в установленном законом порядке.  

Основное наказание назначено ФИО2(ФИО3) в соответствии с  требованиями закона(ст.60УК РФ), с учётом целей наказания, установленных  ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его  исправление, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных  обстоятельств дела.  

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим  законодательством и не оспариваются в апелляционной жалобе.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается. - 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Красноярского краевого суда от 28 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи:б